【原創(chuàng)】不假設(shè)做邏輯題

171951

一日，A,B,C三人一起做一道邏輯題
出題人：“一天 一家珠寶店被搶，警方及時到場，發(fā)現(xiàn)了三個人。已知，甲乙丙三人中有主犯一人，從犯一人和目擊者一人。三人都知道彼此的身份。（不需要按照案件推理題思路考慮動機什么的）主犯和從犯各說了一句謊話，目擊者說了一句真話。
    甲：乙不是主犯
    乙：甲不是從犯
    丙：我是目擊者
請問，甲乙丙各自是什么身份？”
話音剛落，A就回答：“丙是目擊者，呃，乙是主犯，甲是從犯”。
一旁的B說：“哇你腦子轉(zhuǎn)的夠快的，我剛想完假設(shè)A是目擊者的情況”
A：“我不是腦子轉(zhuǎn)的快，我是沒做假設(shè)”
C：“不，你應(yīng)該是直接假設(shè)的丙為目擊者吧，發(fā)現(xiàn)合理之后就說出來了吧”
A：“不是喲，我根本沒有假設(shè)情況，直接看出來真話謊話的”
請問A是如何不假設(shè)情況做的這個邏輯題呢？
（這是本人當(dāng)初靈機一動的真事，想起來了就發(fā)出來看看各位有沒有不同的想法，交流一下。邏輯題本身很簡單，但是要不假設(shè)情況，看看能收集到幾種想法。答案不唯一，合理即可）

171951

我補一個我當(dāng)時的想法吧
先把題干中的主犯，從犯都寫成犯人，那么在題目中把甲乙兩字互換位置是沒有區(qū)別的，說明甲乙身份相等。而此時身份相等的只有兩個犯人，所以甲乙為犯人，丙為目擊者。再根據(jù)甲乙說了假話就可以判斷主從犯了。這也就是當(dāng)時先說丙是目擊者，再分辨主從犯的原因。
說起來復(fù)雜，但是思考的時候是比較直接的

260018

因為只有目擊者說了真話，如果甲乙中一人是目擊者，則他說的是真話，但是甲乙互相認為對面不是主從犯。如果甲乙有一人是目擊者的話，則另一人說的必然也是真話。但是已知只有目擊者一人說真話，所以甲乙肯定都不是目擊者。所以說的必然都是假話

256309

說真話的目擊者只有一個，甲乙的話一定有一句假話，而不管誰說假話，另一個人也會說假話（根據(jù)假話反向判斷出另一個人是主犯或從犯），所以只有丙能說真話，甲乙都說假話，判斷出丙是目擊者，乙是主犯，甲是從犯。

257406

作為目擊者，理論上只會知道誰是犯人，而不會清楚誰是主犯，誰是從犯。因此，在說誰是主犯誰是從犯的甲乙兩人是犯人，而丙則是目擊者。

182519

因為甲和乙說話都沒有丙的事，甲乙互相說對方不是誰，那對方絕對就是誰，丙是自述，丙是真話。

244135

甲乙一個是目擊者另一個必然也沒說謊。

那二者顯然就都是假話了。

其實這個思路我覺得還是假設(shè)了。假設(shè)了甲乙其一正確。只不過這個假設(shè)很方便而已。

107953

關(guān)鍵在于甲和乙都說的是:對方不是主犯或從犯

只要其中一個人是目擊者，也就是只要其中一個人說的是真話，那么就說明另一個人說的必然是假話，而如果這個人說的是假話了，那么就等于說這個說真話的人是主犯或從犯了

因為他們說的都是“對方不是某犯”，當(dāng)這句話是假話的時候，就是“對方是某犯”是真實的

然而這又與說真話的一方的目擊者身份相悖，所以甲和乙兩人都不可能是說真話的目擊者，因而只能是剩下的丙是目擊者，甲和乙都說謊，所以能判斷甲是從犯，乙是主犯

262691

我看答案都沒看懂說啥，我是不是很蠢