發(fā)現(xiàn)自己讀推理小說多了，越來越不了解這種類型文學(xué)

2371

怎么說呢，或許有人覺得，這是個(gè)人在鉆牛角尖，但問題是，當(dāng)我們討論推理小說時(shí)，不能夠想當(dāng)然的去討論，否則一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，由于缺乏基礎(chǔ)共識(shí)，會(huì)無限地爭(zhēng)議下去。但這不是沒有正確的標(biāo)準(zhǔn)答案，而是我們不知道。
由于我們?nèi)狈?duì)一些話題的權(quán)威認(rèn)知和權(quán)威資料的獲得，其實(shí)長(zhǎng)期以來，我們討論推理小說，都是一廂情愿地按照印象來說的。但是，印象是個(gè)很含糊的東西，感到什么和真正是什么是兩碼事，我就覺得自己以前的所謂認(rèn)識(shí)，都是有缺陷和存在漏洞的。這些認(rèn)識(shí)的漏洞在一般情況下，可能不影響討論，但是一旦具體討論一些話題，就會(huì)出現(xiàn)難以解答的問題。
比如我以前閱讀久生十蘭的作品，我無法理解他是怎么出名的，久生十蘭的那些作品，真的能叫“變格派”嗎？為什么日本會(huì)出現(xiàn)像久生十蘭這種，小說怎么看都不像推理小說的作家作品？類似的還有日影丈吉，他們這些人寫的是推理小說？為什么會(huì)形成這種風(fēng)格？傅博很早寫的文章里，提到日影丈吉屬于“文學(xué)派”，這種不負(fù)責(zé)任的稱謂讓讀者更加混亂，有所謂的“文學(xué)派”嗎？只怕和“日本推理四大奇書”一樣都是傅博信口胡謅的吧？如果有，這種叫法出自哪里？誰最早提出的，它的原始定義是什么？?jī)?nèi)涵和外延都在哪里？否則我怎么知道什么是“變格派”而什么是傅博所謂的“文學(xué)派”呢？連城三紀(jì)彥算不算呢？為什么糾結(jié)這個(gè)？很簡(jiǎn)單，如果不能確定有沒有，不能明確定義，我們就沒辦法判定具體的作家作品風(fēng)格，我總不能說宮部美雪的《鐮鼬》是日式玄幻武俠推理吧？說真的，我還真覺得宮部美雪的《鐮鼬》是日式玄幻武俠推理，但似乎日本沒有這種類型。
再比如說，東野圭吾的《惡意》是不是“敘述性詭計(jì)”？可能很多人讀到《惡意》，其開篇的敘述方式以及真相的揭露，和阿加莎·克里斯蒂的《羅杰疑案》實(shí)在非常像，有人說是“異曲同工”，但問題恰恰在于“異曲”，“敘述性詭計(jì)”本身就是一個(gè)結(jié)構(gòu)性東西，它就是推理小說的形式，是“曲”，既然是“異曲”，那么《惡意》還是“敘述性詭計(jì)”嗎？
那么判斷是不是“敘述性詭計(jì)”，就要去對(duì)照“敘述性詭計(jì)”的定義，但是，我們國(guó)內(nèi)對(duì)“敘述性詭計(jì)”的定義，是有嚴(yán)重問題的！
百度百科查到的“敘述性詭計(jì)”的說法，是這么解釋的——
敘述性詭計(jì)，指的是作者利用文章結(jié)構(gòu)或文字技巧，把某些事實(shí)刻意地對(duì)讀者隱瞞或誤導(dǎo)，直到最后才揭露出真相，讓讀者感受難以形容的驚愕感。
這個(gè)解釋其實(shí)是有問題的，因?yàn)椤袄梦恼陆Y(jié)構(gòu)或文字技巧”這個(gè)說法很含糊，該如何理解“利用文章結(jié)構(gòu)或文字技巧”呢？比如說，某一本小說里寫到，某人鬼鬼祟祟，半夜不睡覺，專趁所有人都睡下，就出去偷偷摸摸的行動(dòng)，他悄悄地暗中監(jiān)視某人，結(jié)果被他監(jiān)視的人被殺了。偵探卻把懷疑的矛頭指向另外的一個(gè)人。讀者都以為，先前敘述的那個(gè)鬼鬼祟祟暗中監(jiān)視被害人的家伙才是真兇，結(jié)果真兇另有其人，暗中監(jiān)視者其實(shí)是在悄悄保護(hù)被害人，只是失敗了。
那么，套用“敘述性詭計(jì)”的說法，以上內(nèi)容里，作者故意把暗中保護(hù)被害人的人寫的鬼鬼祟祟，是不是利用文字技巧，誤導(dǎo)讀者懷疑監(jiān)視者是兇手？可是這能叫“敘述性詭計(jì)”？只怕但凡接觸過“敘述性詭計(jì)”的讀者，都不會(huì)把這樣的故事視為“敘述性詭計(jì)”吧？
我記得好早以前，看到過一篇研究阿加莎·克里斯蒂的碩士論文，文章說，阿加莎·克里斯蒂的大部分作品，都采用“敘述性詭計(jì)”的手法，巧妙誤導(dǎo)讀者，從而產(chǎn)生出人意料的效果！什么？阿加莎·克里斯蒂的大部分作品，都使用了“敘述性詭計(jì)”？常識(shí)告訴我們，阿加莎·克里斯蒂的作品里，也就《羅杰疑案》使用了“敘述性詭計(jì)”，怎么說是“大部分作品”呢？其實(shí)那篇文章就是把“百度百科”里關(guān)于“敘述性詭計(jì)”的解釋，進(jìn)行了字面意思的理解。是啊，阿加莎·克里斯蒂的小說里，作者的確在基本每部小說里，都進(jìn)行了兇手的誤導(dǎo)，在描寫的過程中，阿加莎·克里斯蒂也不可避免地通過敘述，讓人懷疑某個(gè)其實(shí)不是兇手的無辜者，或者把某些與案子無關(guān)的事情，描寫的鬼鬼祟祟，令人起疑，這難道不是“利用文章結(jié)構(gòu)或文字技巧，把某些事實(shí)刻意地對(duì)讀者隱瞞或誤導(dǎo)”嗎？而直到故事結(jié)尾，偵探才經(jīng)過推理，鎖定真正的兇手，這不就是“直到最后才揭露出真相”嘛，而“黃金時(shí)期”的推理小說創(chuàng)作守則里，都強(qiáng)調(diào)“結(jié)尾有意外性，讓讀者猜不到，感到大吃一驚”，阿加莎·克里斯蒂的作品也強(qiáng)調(diào)了“意外的真相”，這不就是“讓讀者感受難以形容的驚愕感”嘛。所以按照定義，可不是阿加莎·克里斯蒂的大部分優(yōu)秀的偵探小說，都采用了“敘述性詭計(jì)”嘛！
但這么說對(duì)嗎？大部分推理愛好者都知道，這么解釋真是扯淡！問題是，我們按照“敘述性詭計(jì)”在中文世界里的定義，這么理解是沒有問題的！
那么問題出在哪里呢？很顯然“敘述性詭計(jì)”的中文定義有問題，這個(gè)解答不準(zhǔn)確，甚至可以說不正確！
“敘述性詭計(jì)”這個(gè)稱呼來自日本，雖然歐美早就出現(xiàn)了“敘述性詭計(jì)”類型的作品，但是，他們并沒有把它類型化，也沒有具體的名詞來形容這種類型。是日本首先提出了“敘述性詭計(jì)”的稱謂來總結(jié)囊括這種推理小說的模式。但問題是，日本是怎么解釋“敘述性詭計(jì)”的呢？
對(duì)不起，因?yàn)槲覀儑?guó)內(nèi)沒有翻譯介紹日本的研究資料，所以我不知道！
所以問題就出來了，東野圭吾的《惡意》是不是“敘述性詭計(jì)”？為什么？那么，如果弄不明白東野圭吾的《惡意》到底屬于不屬于“敘述性詭計(jì)”，那么當(dāng)談?wù)摗稅阂狻窌r(shí)，我們?cè)撊绾握務(wù)摚咳绻姓J(rèn)《惡意》里使用了“敘述性詭計(jì)”，我們會(huì)進(jìn)一步討論此書中“敘述性詭計(jì)”如何使用，與阿加莎·克里斯蒂的《羅杰疑案》里的“敘述性詭計(jì)”有何異同，以及本書在“敘述性詭計(jì)”的運(yùn)用上的創(chuàng)新與傳承，
但是，我一直認(rèn)為，東野圭吾的《惡意》里沒有使用“敘述性詭計(jì)”！那么，到底是怎樣呢？我們總不能放棄討論，隨便一句“你認(rèn)為是什么就是什么”，這樣以來以后也難以說推理了，因?yàn)槿狈竟沧R(shí)。
但我發(fā)現(xiàn)，由于手里缺乏必要的資料，我們推理愛好者其實(shí)真的缺乏共識(shí)，大部分談?wù)摰亩际悄＠鈨煽傻摹１热缡譁\海的《緊閉的門扉》算不算“暴風(fēng)雪山莊”？其實(shí)這還是牽涉出一個(gè)問題，“暴風(fēng)雪山莊”的官方定義是什么，這個(gè)稱呼最早是在哪里首創(chuàng)的？最早創(chuàng)造出“暴風(fēng)雪山莊”的文獻(xiàn)是怎么解釋的？如果弄不明白這些，恐怕像《紫丁香莊園》《緊閉的門扉》這些書到底是不是“暴風(fēng)雪山莊”，將永遠(yuǎn)沒有合理信服的解釋。
還有我平素也看國(guó)內(nèi)的推理小說研究，其中有一大批碩士論文寫東野圭吾的“寫實(shí)本格派”主題，說東野圭吾具有“寫實(shí)本格派”特征來自臺(tái)灣，但問題是“寫實(shí)本格派”這個(gè)名詞最早出自哪里，是誰首先發(fā)明的這個(gè)說法，“寫實(shí)本格派”的原始定義是什么？它的內(nèi)涵和外延是什么？為什么要糾結(jié)這個(gè)？很簡(jiǎn)單啊，如果不清楚“寫實(shí)本格派”的官方定義，那到底哪些作家作品屬于“寫實(shí)本格派”？我們?cè)趺创_定？那討論起來將無窮無盡，沒有正確答案。
我最后要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，敘述性詭計(jì)，暴風(fēng)雪山莊這些模式如果存在的話，它一定有官方的，概念清晰準(zhǔn)確的合理定義的，只是我們國(guó)內(nèi)沒有這些資料。由于缺乏資料，我們對(duì)大部分推理小說的概念，都在自以為是的進(jìn)行理解，但問題是，一旦遇到了諸如《惡意》《緊閉的門扉》這些擦邊作品，我們將難以界定它們的屬性特征，因?yàn)槲覀儗?duì)推理小說的眾多含義其實(shí)是不清晰的。這就是我感到很遺憾的所在！

2371

我打了兩段幾百字，結(jié)果不小心點(diǎn)錯(cuò)了，沒有保存內(nèi)容全沒了。于是只好重新來！

150047

所以樓主對(duì)敘詭的理解是啥:D

百度百科不能代表中文世界 這只是某一個(gè)人的錯(cuò)誤，具有特殊性不具有普遍性 13年左右的時(shí)候我瞎改百度百科都自由無阻
不過百度百科還是具有一定影響力的，如果真的錯(cuò)了，很容易使許多讀者思想混亂 對(duì)于百科百科的定義 還是要形成一定規(guī)模的討論 如果錯(cuò)了及時(shí)撥亂反正
維基百科的定義是：“具體來說，作者通過敘述，主觀介入故事，以敘述手法刻意誘導(dǎo)讀者向假象的方向靠攏。”
似鳥的《敘述詭計(jì)短篇集》認(rèn)為所謂“敘述詭計(jì)”，就是用小說文章本身的寫法來欺騙讀者的詭計(jì)——犯人是“事件發(fā)生時(shí)獨(dú)自一人的人”。事件發(fā)生時(shí)，主人公曾和一個(gè)叫“松方”的人交談過。所以讀者認(rèn)為他不是兇手，但實(shí)際上“松方”這個(gè)人物是不存在的，是主人公憑空捏造出來的妄想。也就是說，客觀上，案發(fā)時(shí)主人公是“一個(gè)人”，兇手就是主人公。
似鳥將“敘述詭計(jì)”和“不可信的講述者”混淆了。
我孫子武丸在《敘述詭計(jì)試論》中，明確地將這種例子排除在“敘述詭計(jì)”的范疇之外。我孫子在這篇文章的開頭，首先提出了“敘述詭計(jì)”的定義——在小說中，通過打破作者和讀者之間默契的一種或多種來欺騙讀者的詭計(jì)。
以上三段引用自孔田多紀(jì)文章《新·敘述性詭計(jì)試論》，具體請(qǐng)看原文
另外還有笠井潔的評(píng)論《偵探小說與敘事詭計(jì)》(2011年)

237180

很簡(jiǎn)單，沒人好好翻譯推理研究（不是沒有，是太少了），也沒人覺得推理研究值得被翻譯被閱讀，也沒有多少人認(rèn)真寫評(píng)論，很多時(shí)候只是在寫自己的讀后感罷了。導(dǎo)致最后大家要么是造只有自己玩的概念，要么是造國(guó)外早已發(fā)明過的輪子。當(dāng)然大部分推理評(píng)論其實(shí)有用的就那么幾句話。

7

國(guó)內(nèi)很多推理小說的概念、理念都是落后的，到現(xiàn)在新本格的定義都沒有一個(gè)共識(shí)，有時(shí)候按時(shí)間有時(shí)候按類型

238798

推理小說_百度百科

引用

敘述性詭計(jì)是指作者寫作時(shí)，藉由文字詞義或敘事結(jié)構(gòu)，讓讀者產(chǎn)生先入為主的觀念，使讀者“直覺地”對(duì)某些事情或狀況不疑有他，進(jìn)而在最后解開謎題時(shí)，讓讀者有大吃一驚的感覺。

文字詞義就是折騰能指和所指的關(guān)系。敘事結(jié)構(gòu)可能就是指正倒插搞出來的時(shí)間線變化，好像專門還有種省略敘事的說法。總之既然是在文字上做文章，具體的理論都可以且應(yīng)該去文學(xué)理論上找。關(guān)于敘事方式、語言和敘事的理論，搞文藝批評(píng)的人是最熟悉的。不過搞推理研究的人以及推理作家們是不是主動(dòng)擁抱并理解這些文學(xué)理論，是挺值得懷疑的（有負(fù)面的例子，而且推批可能也不想看）。提出“敘述トリック”的初衷也許只是為了區(qū)分作者（或者偵探）與讀者是否處于平等地位。當(dāng)現(xiàn)在的人想再要?dú)w納的時(shí)候，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論早就站在那里了。

37534

糾結(jié)定義是一件很無聊的事，喜歡就好，管它什么流派。

216351

不要被固有觀念束縛住。按歷史發(fā)展角度來說，是先有小說，再有人去研究。在歸類總結(jié)的時(shí)候順便制造一個(gè)詞。但總有 不好歸類 的小說。同時(shí)從“偵探小說”到“推理小說”再到“mystery小說”，詞義是在擴(kuò)展的。比如游戲主機(jī)上說的，“次世代”“新世代”“超世代”。沒必要去糾結(jié)這個(gè)詞具體定義。

214243

居然沒有自動(dòng)保存的么。。