發(fā)現(xiàn)自己讀推理小說多了，越來越不了解這種類型文學

158342

嗯說得很好）不過坦誠而言，我還是覺得存在先于本質）所以似乎定義并沒有我們想的那么重要（？）

237180

看了帖主在不同推理網站的發(fā)言，再多說一點吧，感覺帖主完全是被概念困住了。帖主先對推理小說應該是什么樣的有了一個具體的概念，再回過頭去看日影丈吉、久生十蘭這樣的作家，然后發(fā)現(xiàn)自己完全搞不懂類型了，再來論壇里問日本那邊的理論啊定義啊資源啊。首先對當時作家而言，他們的確會師法自己所看到的所謂偵探小說作品，但是這些作品真的完全都符合現(xiàn)在的推理小說定義嗎？不見得。比如福爾摩斯系列有些就偏重于冒險。那么對當時的這些作家來說，學習并創(chuàng)作這樣的小說乃至歸類于偵探小說或者后人將之歸類為mystery很難理解嗎？至于說當時為什么會有讀者，對當時的讀者而言，偵探小說這個類型也是極為廣泛，不一定完全等同于現(xiàn)代的推理小說，他們將之全盤接受而已。另外你說傅博的定義或者臺灣的導讀，就我閱讀而言，的確有很多發(fā)明，但是如果要窮究其來源，建議帖主自行搜尋資源，畢竟說白了兩岸也很少有專研戰(zhàn)前mystery的，還是吃力不討好啊。最多就是轉譯日本研究。
另外帖主比如不理解為什么女性社會派揭露的社會問題似乎是“男性的霸道阻止了老婆出軌自由婚外戀”，進而似乎把這看成是“女性悲劇”這類。我覺得現(xiàn)有的推理相關研究可能也無法滿足帖主的好奇心與求知欲，可能需要涉獵社會學研究了。
其實整個帖子感覺比較有討論意義的是敘述性詭計等等概念的源流，但是帖主說的《惡意》算“敘述性詭計”，我搜日文都搜不到，國內自我發(fā)明的也不少（畢竟說到底傅博也是中國人嘛），這種復雜概念日本那邊也是分類討論而非強行定義，可能也不符合帖主的要求。另外國內的文化其實不鼓勵譯者努力翻譯評論，吃力不討好。

260213

不必過于糾結，好看就行
不好看，說什么手法概念類型都是多的

275455

對，沒錯