聊聊景德鎮(zhèn)一家三口被害案的控辯策略（？）

40856

主要是印跡字數(shù)有限制，想了想還是發(fā)學(xué)院灌水區(qū)吧。
高鐵上閑得發(fā)慌，在公眾號看到一個景德鎮(zhèn)一家三口被撞死的案件一審宣判，我大抵是病了，直接開始分析控辯策略。
控方肯定要參考被害人家屬的意愿，起訴前會讓家屬填一個被害人（家屬）意見和訴求，而家屬在本案中明確要求死刑，所以走最高能達到死刑的危害公共安全罪，以公共安全為客體，主觀方面認定構(gòu)成危害公共安全的間接故意。
這個主觀方面很漂亮，明知+放任都能說通，即明知可能危害不特定人的安全（被告人對路況熟悉等支撐），卻放任對公共安全危害的發(fā)生，尤其是放任--被告人在案發(fā)之后是撥打了120等電話并在原地等待的，辯方很可能拿這個反駁放任的說法，說他在撞人之后并沒有放任損害結(jié)果發(fā)生而是積極采取了補救措施，但是如果是對待公共安全，則可以將放任的發(fā)生時間提前到他踩油門加速嚴重超速這個時間點上，即他構(gòu)成明知自己的嚴重超速會對公共安全造成危害，有可能導(dǎo)致危害不特定人安全的結(jié)果發(fā)生，但他放任了這個危害的發(fā)生（這個觀點控方可以用被告人的第二次加速行為來支撐）。這是非常巧妙的。
然而辯方的問題真的很大。說實話，我第一次看完案情的時候，認為如果要走量刑較輕的交通肇事罪的話，主觀方面應(yīng)采過于自信的過失，即他知道危害結(jié)果可能發(fā)生卻輕信自己能夠避免。可以在辯方質(zhì)證輪這么說：我方認為控方所認定的“被告人對路況較為熟悉”合理，但我方的觀點是，被告人正因此熟悉，才會在明知危害結(jié)果可能發(fā)生的情況下輕信自己能夠避免，即我方認為被告人構(gòu)成交通肇事罪的主觀方面是過于自信的過失。我覺得這個方法能夠借著控方的觀點打回去，而且較為合理，可以把敢第二次踩油門的心理解釋為對自己駕駛技術(shù)的自信，輕信自己能夠避免危害結(jié)果。同時也能借著控方的證據(jù)（證據(jù)顯示他開這車已經(jīng)開了一千多公里，還曾向其他人炫耀過自己的車）來證明他對自己的駕駛技術(shù)過于自信。
但是辯方實際上采取了什么策略呢？他們打的是疏忽大意的過失，即應(yīng)當注意到危害卻沒有注意到，而且理由居然是被告人對當?shù)芈窙r不熟悉，路面有滑坡，當時照明不足等等。
這個直接就被控方打死了啊對面拿出被告人雖為外地人但小時候就在景德鎮(zhèn)長大的客觀事實，再拉個商戶作證人你不炸了嗎（有個商戶的兒子和被告人自小認識），他從小到大生長在本地，再加上他之前還炫耀車技啥的，控方當然有理由認定其對路況熟悉啊……你拿疏忽大意的過失出來是不是有點不尊重控方了
深刻感受到一個好律師的重要性，不過一般好律師不接這種案子怕粘鍋，一個不注意就把給自己鑲的金邊整成黑邊了。

262051

愛聽這種……！

235895

你說的好有道理，可以從事情的另一面辯解但不能扭曲事實，不然被拆穿后直接崩，法官印象分也會減少