偵查階段律師回歸辯護(hù)人訴訟地位

8800

偵查程序是刑事訴訟的基礎(chǔ)程序，其任務(wù)是由偵查機(jī)關(guān)對刑事案件進(jìn)行立案偵查，具體工作是收集相關(guān)證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人。偵查終結(jié)后對于其認(rèn)為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的案件，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。在傳統(tǒng)的偵查觀念中，刑事偵查是高度機(jī)密的工作，對外嚴(yán)格封鎖，幾乎在對外完全封閉狀態(tài)下進(jìn)行。因此，在1979年刑事訴訟法中，律師根本不可介入偵查程序，直到案件移送審判后律師才可受聘或者被指派作為辯護(hù)人介入訴訟活動(dòng)。
    1996年刑事訴訟法對律師介入刑事訴訟的時(shí)間作了重大修改，該法第96條規(guī)定:“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙Ｉ婕皣颐孛艿陌讣缸锵右扇似刚埪蓭煟瑧?yīng)該經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”這一規(guī)定打破了以往律師不可介入偵查程序的禁區(qū)，對于保障處于偵查程序中的犯罪嫌疑人的人權(quán)，增加偵查活動(dòng)的透明度，加強(qiáng)對偵查行為的制約和監(jiān)督，具有重要的意義。因此，立法一經(jīng)公布，就受到社會(huì)各界高度關(guān)注，成為當(dāng)時(shí)對1996年刑事訴訟法修改給予重點(diǎn)評議的熱點(diǎn)之一，國際社會(huì)也給予積極評價(jià)。從總體上看，這一規(guī)定推動(dòng)了我國刑事偵查的進(jìn)步，是我國改善司法人權(quán)狀況的重要成果。

    但是，在1996年刑事訴訟法中介入偵查程序的律師并不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位。刑事訴訟法總則編專門設(shè)置了第四章“辯護(hù)與代理”，其中第33條規(guī)定:“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”這意味著偵查程序中犯罪嫌疑人雖然可以聘請律師但被聘請的律師并不是“辯護(hù)人”，而只是提供法律幫助的人。而且通讀第四章全文，也沒有涉及偵查程序中犯罪嫌疑人聘請律師的問題。于是，偵查階段被犯罪嫌疑人聘請的律師的訴訟地位一度成為理論界熱議的問題。

    有人認(rèn)為，律師介入偵查程序的依據(jù)是犯罪嫌疑人的委托，他要根據(jù)犯罪嫌疑人的授權(quán)進(jìn)行活動(dòng)，受犯罪嫌疑人的意志約束。因此不享有辯護(hù)人的獨(dú)立訴訟地位，可以稱之為法律顧問。也有人從廣義辯護(hù)人與狹義辯護(hù)人的分類視角，認(rèn)為公訴案件自案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人委托的律師屬于狹義上的辯護(hù)人。而偵查階段的律師是協(xié)助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)，其所進(jìn)行的代理申訴、控告以及會(huì)見等活動(dòng)實(shí)質(zhì)上也是在行使辯護(hù)職能，因此，屬于廣義的辯護(hù)人。還有人針對理論界關(guān)于偵查階段的律師為“受犯罪嫌疑人委托的律師”、“犯罪嫌疑人的法律顧問”、“法律幫助人”等各種稱謂，表示雖然在刑事訴訟法上沒有規(guī)定偵查階段的律師為辯護(hù)人，但其所承擔(dān)的各項(xiàng)任務(wù)，在本質(zhì)上都是幫助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的，其就應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人。

    而當(dāng)時(shí)直接參與刑事訴訟法修改工作的部分立法工作人員指出:“雖然偵查階段犯罪嫌疑人的律師和辯護(hù)律師都有維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的責(zé)任，但本條規(guī)定的受委托的律師的作用和權(quán)利與審查起訴、審判階段的辯護(hù)律師的作用和權(quán)利是不同的。”在上述眾說紛紜的情況下，最后理論界和實(shí)務(wù)界對偵查階段的律師形成或默認(rèn)了一個(gè)稱謂———“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。由此造成偵查階段的律師訴訟地位不明，名不正、言不順。

    為什么會(huì)產(chǎn)生這一問題?筆者認(rèn)為主要原因有二:一是理論上的原因。長期以來，在我國刑事訴訟理論上一說到刑事辯護(hù)的概念，就是指在刑事審判活動(dòng)中針對指控的犯罪所進(jìn)行的實(shí)體辯護(hù)。譬如上世紀(jì)80年代出版的《中國律師制度與律師實(shí)務(wù)》關(guān)于辯護(hù)權(quán)的概念就是:“辯護(hù)權(quán)，就是刑事訴訟中的被告人，針對指控、起訴進(jìn)行辯解、辯駁，以維護(hù)他的合法權(quán)益的一項(xiàng)權(quán)利。”這就把刑事辯護(hù)從空間上限定在審判階段，從內(nèi)容上限定在針對起訴罪名的辯解、反駁、質(zhì)疑、否定上。而偵查階段距審判還有一段時(shí)間上的距離，不存在起訴的罪名及相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，實(shí)體上的辯護(hù)還無從展開。據(jù)此認(rèn)為偵查階段的律師，至少還不具備辯護(hù)的條件。我國1979年刑事訴訟法第28條和1996年刑事訴訟法第35條關(guān)于“辯護(hù)人責(zé)任”的界定都是這樣把刑事辯護(hù)等同于實(shí)體辯護(hù)的。

    二是現(xiàn)實(shí)上的原因。前已指出，長期以來我國刑事偵查處于高度保密和封閉的狀態(tài)，除偵查機(jī)關(guān)及偵查人員外，其他機(jī)關(guān)和人員是不可介入的。在1996年討論對刑事訴訟法的修改過程中，竟然有人提出律師有權(quán)介入刑事偵查，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，這在偵查機(jī)關(guān)和偵查人員看來是對刑事偵查極大的沖擊，勢必對偵查破案，打擊犯罪造成極為不利的影響。因此，當(dāng)時(shí)有相當(dāng)一部分人特別是來自實(shí)務(wù)界的人不同意或公開反對律師介入到偵查程序中。但是，爭論的最后，達(dá)成了一種妥協(xié)，一方面同意律師可以介入偵查程序，另一方面強(qiáng)調(diào)其不是“辯護(hù)人”。1996年刑事訴訟法第96條的規(guī)定就是在以上背景下形成的。

    1996年刑事訴訟法關(guān)于偵查階段律師的問題不僅表現(xiàn)在名分上，而且即使聘請律師還受到限制，其第96條規(guī)定“涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應(yīng)該經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。如果偵查機(jī)關(guān)以此為由不予批準(zhǔn)，律師即不能介入其中。顯然，這是限制犯罪嫌疑人獲得律師的幫助權(quán)。

    在歷經(jīng)16年之后回顧這段歷史，再來看1996年刑事訴訟法第96條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是兩分法:一方面肯定這一規(guī)定是一個(gè)歷史的進(jìn)步，另一方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一規(guī)定存在不可避免的歷史局限性。律師的訴訟地位不簡單地是一個(gè)稱謂問題，在我們這樣一個(gè)非常講究“名正言順”文化傳統(tǒng)的國家，它涉及到刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)定義及律師辯護(hù)的法律定位問題，因此，多年來，理論界、律師界一直呼吁應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法再修改中解決這一問題。

    從刑事辯護(hù)現(xiàn)代法治涵義的角度看，刑事辯護(hù)的內(nèi)容包括實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)兩個(gè)方面。只要認(rèn)可這一點(diǎn)，那么，偵查階段被犯罪嫌疑人聘請的律師的訴訟地位就應(yīng)當(dāng)是“辯護(hù)人”。事實(shí)上也是如此。即使對于1996年刑事訴訟法，偵查階段的律師既可以從程序上維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也可以從實(shí)體上維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。前者如，當(dāng)犯罪嫌疑人受到刑訊逼供或超期羈押的時(shí)候，律師有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)提出交涉，要求依法糾正，也可以受委托代理犯罪嫌疑人對刑訊逼供提出控告。后者如，當(dāng)確有證據(jù)證明犯罪嫌疑人沒有作案時(shí)間，不可能到過案發(fā)現(xiàn)場，律師就有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)及偵查人員指出有關(guān)事實(shí)和證據(jù)，要求依法釋放犯罪嫌疑人。

    正因?yàn)槿绱耍陙矶鄶?shù)人對于偵查程序中的律師也應(yīng)當(dāng)是“辯護(hù)人”的觀點(diǎn)已經(jīng)接受，需要做的是從法律上對此加以確立。2007年修改的律師法雖然在律師辯護(hù)問題上對以往的規(guī)定作出了很大的修改，但在這個(gè)問題上，囿于它的法律性質(zhì)沒有直接明確地進(jìn)行修改，只是含蓄地留下了伏筆。該法第33條規(guī)定:“受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”在這里沒有把律師區(qū)分為偵查階段的“律師”和審查起訴階段及審判階段的“辯護(hù)人”或“辯護(hù)律師”，而是統(tǒng)稱為“受委托的律師”，貫穿于刑事訴訟的全過程。這實(shí)際上是期待刑事訴訟法再修改時(shí)最終明確偵查階段的律師也是“辯護(hù)人”。

    這一問題終于在這次刑事訴訟法修改中得以解決。修改后的刑事訴訟法第33條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。”為了保證犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，該條還要求“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，從而使偵查階段的律師回歸“辯護(hù)人”的訴訟地位。不僅如此，第36條還規(guī)定:“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”可以看出，其中既有程序辯護(hù)的內(nèi)容，也有實(shí)體辯護(hù)的精神。這就為偵查階段的律師名正言順地履行辯護(hù)職責(zé)提供了法律依據(jù)。

    (作者為中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)