（轉(zhuǎn)）電車難題

74542

有親朋好友肯定先就，沒那就不管

74930

喜歡哪一方就救哪一方，因為無論選哪邊自己都算是間接有罪了，還不如選自己喜歡的

64352

從不同角度出發(fā)就有不同答案，如果只是考慮人的性命，那就按下，保五個人；如果考慮道德層面，那就不能按，因為另外一個人沒有理由要死。

73946

B，一些人的苦難不能讓另外一些人去承擔(dān)

74702

自我感覺要保5個人，借鑒一下das的思維過程，我覺得邏輯很流暢。
人，應(yīng)當(dāng)為自己的行為負責(zé)，這里的“行為”是什么意思？人為自己的行為負責(zé)的理論依據(jù)是什么？


承認人具有自由意識——這是法律和道德合理化的基礎(chǔ)。不承認自由意識存在，也就否認了一切法律和道德的合理性。


如果一個人殺人放火是由于童年的遭遇、社會的影響、政府的不公正待遇等外界客觀因素所決定的——罪犯本身的原因不是決定性因素——我們就沒有權(quán)利依據(jù)任何法律對這個人進行懲罰。


他殺人放火是由于其他原因，是他本身不可改變的，懲罰這個人顯然是不合理的，懲罰他也于事無補、毫無用處。


人具有自由意識，可以做出自由選擇，并且他應(yīng)當(dāng)對自己的選擇負責(zé)任——這是一切法律和道德合理化的最根本基礎(chǔ)。


那么，我們現(xiàn)在可以解釋“行為”是什么意思：行為，是人在所有可能性中做出的一個唯一的選擇。


今天早晨你可以選擇吃包子，也可以選擇吃油條。結(jié)果你吃了包子，這是你的行為、你選擇的結(jié)果。


問題是吃包子或者吃油條，這并不是“所有可能性”，你也可以選擇什么也不吃，選擇餓肚子減肥。


作為一個理性人，你應(yīng)當(dāng)預(yù)見到餓肚子減肥可能造成身體傷害，你選擇了餓肚子減肥這種行為，就應(yīng)當(dāng)為這種行為負責(zé)。


行為并不是行動，你什么也不干也是一種選擇，因而也是一種行為。


我們將這個思想實驗稍作修改，就可以看到什么也不干確實是一種實實在在的行為：


加入電車的前方幫著5個人，你拉動一下拉桿就能使將電車駛向岔道——而岔道上什么也沒有，不會造成任何危害。


這時候你動不動拉桿呢？


如果你不拉，你什么也不干，眼睜睜看著五個人被軋死，這顯然是不道德行為——你本來有選擇的余地，軋死五個人并不是唯一可能的結(jié)果，你只要舉手之勞就能挽救五個人的生命，但是你選擇了什么也不干，你就應(yīng)當(dāng)為你的行為負責(zé)任，即使法律不去懲罰你，你的行為最起碼也是不道德的。


現(xiàn)在我們可以理清這個悖論的條理了：

一、對于這一事件，你只有兩種選擇的可能性：動拉桿或者不動拉桿。你必須在這兩種行為中選擇一個，你能夠預(yù)料到不同的行為會有不同的后果；

二、你選擇“不動拉桿”這種行為，會造成五個人死亡；你選擇“動拉桿”這種行為，會造成一個人死亡。


這個悖論的關(guān)鍵在于人們普遍認為這是在兩種不道德的行為中選擇其一，因而是個難題——這是真正的腦袋被驢踢了。


Das說那么多年那么多大牌高手腦袋都被驢踢了一遍，你可能有點不大相信，可事實就是這樣。


事實上當(dāng)你必須二者之中選擇其一的時候，這兩種行為絕對不可能都是不道德的。


只有一種選擇的時候，就等于沒有選擇，沒有選擇就沒有行為，沒有行為就沒有責(zé)任——也就無所謂道德不道德。


在這個悖論中如果沒有拉桿，你無法改變電車的方向，你對軋死五個人的結(jié)果根本就無能為力，無論你干什么事兒對這一結(jié)果都沒有影響，這時候無論你干什么，都等于什么也不干——你唯一的選擇就是什么也不干，你就等于沒有選擇、沒有行為，因而這這一事件中你也談不上什么道德不道德。


當(dāng)你只有兩種選擇（或者100種選擇，道理是一樣的），你除此之外就沒有選擇。


假如這兩種選擇都是不道德的，這就等于說無論你怎樣選擇都是不道德的，就等于說這種不道德竟然不是由于你的自由選擇造成的，而是外界強加給你的。


這顯然是胡說八道。


根據(jù)我們前面的論證：如果一種行為是不道德的，那必然是由于你自由選擇造成的。當(dāng)你無可選擇的時候，那根本就無所謂道德不道德。


這一悖論的答案可以揭曉了：


一、你只有兩種選擇、兩種可能的行為：動拉桿或者不動拉桿，這必然造成兩種不同的結(jié)果：一個人死亡或者五個人死亡。這兩種行為不可能都是不道德的。


二、你拉動拉桿，造成一個人死亡的結(jié)果，你不應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)道義上的責(zé)任，因為這個人的死亡，不是你的行為造成的。外界條件決定必然會有人死亡，要么一個、要么五個，至少要死一個人——這是必然的結(jié)果，這是你無法阻止的結(jié)果。


三、你不拉動拉桿，造成五個人死亡，你應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)道德的譴責(zé)。死亡五個人，不是必然的結(jié)果，而是你的行為造成的。外界條件決定必然會有人死亡，要么一個、要么五個，死一個是必然的，死五個不是必然的，現(xiàn)在真的死了五個，那是你的行為造成的。


在這里，我們把六個人的生命當(dāng)成同等價值的抽象個體，這樣做可能會有人提出反對意見：每一個人的生命都是唯一的、無價的、至高無上的，das沒有理由為了挽救那五個人的生命犧牲者一個人——das沒有剝奪這個人生命的權(quán)利，不管出于什么高尚的理由。


Das這樣駁斥這種觀點：


你仍然將“不動拉桿”這種行為不當(dāng)做一種行為看待，這是錯誤的。


在前提條件下，這一個人與另外五個人一樣，面臨同樣的生命威脅。


假如das沒有權(quán)力為了這五個人的生命犧牲這一個人，同樣，我也沒有權(quán)力為了這一個人的生命犧牲那五個人。


即使這一個人生命的價值與那五個人是對等的，他們在我選擇時考慮的權(quán)重也應(yīng)當(dāng)相互抵消。


既然每個人的生命價值都是至高無上的，那五個人的生命價值即使并不高于這一個人，至少也并不低于這一個人。


既然沒有辦法比較每個人生命價值的大小，那么我就不這樣考慮問題。


這時候我將每一個單個的生命當(dāng)做同等價值的抽象個體，并且認為5大于1，這就是唯一合理的選擇。

75906

這個問題我問過一個同學(xué)，他給我的答案是除非綁上的是自己的至親，否則視而不見。列車原本會撞誰就撞，他無權(quán)決定他們的生死。換句話說，如果你救了原來要死的人，他也可能死于另外的意外。

70605

拉下拉桿，跑到被綁的五個人那，給他們松綁，我:你們沒事吧，快跑。五個人:那有人死了。我:什么人不人，跑啊。。法官:你殺了一個人。我:我沒想殺他，我沒有看見，我只想救人，他們五個可以作證。

看你那我怎么辦，

75714

選A的話自己就是殺人兇手，選B的話只算見死不救。但說是這么說還是會有很多人選A。

75789

把鐵軌破壞掉。

87824

電車悖論   你無論拉還是不拉都終究會有人死去，只是人數(shù)不同罷了，如果你拉了，可能會救下一些人，如果你不拉，那就是不作為