逆轉審判試行——第三次庭審

17544

引用

a8159853 發(fā)表于 2015-3-25 14:13
1.辯方就是要檢方解釋為什么吵架兩天以后殺意為什么還這么濃
2.院方稱乙醚溶液沒有丟失減少過這就是證據(jù)。 ...

這些問題都沒人回答了？

21457

引用

a8159853 回復 shalamixi 24 分鐘前 說: [回復TA]
請檢方注意，現(xiàn)場沒有任何車輪印與任何拖行痕跡

根據(jù)查證，7號下過一場大雨，會將車胎印清洗掉

21457

引用

名偵探小品 發(fā)表于 2015-3-25 15:27
原告方請重新完整的陳述一下，究竟被告是一時沖動殺人還是其他？

引用

被告和北海是否經(jīng)常吵架？

據(jù)被告鄰居說，隔三差五會吵一下，但都沒有7月3日吵得那么厲害。被告人的朋友們也表示被告經(jīng)常抱怨男友無所事事整天打游戲

動機來源于爭吵，3日的爭吵只是導火索，她起了殺意可以是很早之前就有的。

21457

引用

a8159853 發(fā)表于 2015-3-25 15:33
這些問題都沒人回答了？

1動機來源于爭吵，3日的爭吵只是導火索，她起了殺意可以是很早之前就有的。
2不一定是乙醚，之前檢方的話有點絕對了不好意思。可能是趁著不注意擊暈，可能是安眠藥，也同樣不排除乙醚。這類藥品來源森羅萬象，關于這點，我們還在調查當中。

17544

由于警方鑒定dna是由臨時工操作，辯方建議由法院重新比對7月4日—7月8日兩個失蹤報警人員游弘威，徐怡君以及其他在排查時得到的名單ABCDEFG……的他們親屬的dna與尸體的dna
@名偵探小品

17544

據(jù)調查，被告之前有一個男友因腳踏兩條船與被告分手，現(xiàn)在也活的好好的。相比較而言，井田的行為無論怎么想也不及前者。既然被告并不是一時沖動，辯方認為檢方所述被告殺人動機不成立

21457

引用

a8159853 發(fā)表于 2015-3-25 17:26
據(jù)調查，被告之前有一個男友因腳踏兩條船與被告分手，現(xiàn)在也活的好好的。相比較而言，井田的行為無論怎么想 ...

這可能和性格，爭吵強度，臟話水平有關，不可一概而論。
在我們沒法得知爭吵的內容對被告造成的心理傷害程度的情況下，被告仍有殺害死者的動機。

17544

按檢方的說法，在不知道人的真實性格的情況下，誰都有殺害另一個人的可能，是不是辯方也可以指證檢方有殺害被害人的殺人動機呢？
據(jù)目前掌握的情報來看，井田為人孤僻內向，不善于與人交往，吵架的水平辯方不覺得能高到哪去;被告作為護士工作認真，對病人和藹，富有愛心，腳踏兩只船的前男友也只是和平分手，沒道理和井田吵了幾次架就萌生殺意，預謀殺人。檢方的殺人動機辯方表示反對

7

關于目前的情況法官做個階段性總結。
原告主張尸體是被告的男友井田，被告因與被害人時常爭吵而萌生殺意。在7月3日爭吵過后，【被害人離開小區(qū)，7月5日，被害人返回小區(qū)。被告謊稱要帶對方出去兜風，但被害一上車就被被告用某種方法迷暈藏在車后座或后備箱。開車將被害人帶往河灘后將被害人拖下車，脫光自己與被害人的衣物，將被害人拖入水中用水果刀殺害被害人，再將四肢及臉部劃傷。隨后回家。】7月6日打掃衛(wèi)生，【處理被害人衣物】

辯方主張無罪，具體不詳。

法官提問：
1、原告是否有被告前往了你們所認定的案發(fā)現(xiàn)場（河灘）的證據(jù)？
2、原告是否有證據(jù)證明被告未按其口供陳述前往XX河畔？
3、迷暈被害人的方法是什么？是否有相應證據(jù)？

4、辯方究竟認同不認同原告關于尸體是井田的主張？能不能給個準信。
5、辯方的主張是什么，請詳細說清楚。

17544

辯方主張被告5日晚上的行為實屬失戀后正常的發(fā)泄式兜風，6日的大掃除行為也是正常的打掃衛(wèi)生。鑒于檢方之前的表現(xiàn)與檢方所說的所謂“思維定勢”的言論，辯方對檢方在尸體口腔內發(fā)現(xiàn)頭發(fā)的真假表示強烈的質疑。由于尸體dna鑒定工作沒有進展，辯方不能確定尸體的身份。這個是警方的份內工作而不是辯方的工作。