逆轉(zhuǎn)審判試行——第三次庭審

21457

被告在五號(hào)晚上開車出門，10點(diǎn)53經(jīng)過收費(fèi)站，將用某種方法弄暈的死者于紅點(diǎn)處殺害。
恰好路人路過看到被告的車。
被告脫光衣服將死者殺害后，穿上衣服，以最快車速將尸體帶去發(fā)現(xiàn)尸體現(xiàn)場，然后迅速返回。
目的是隱藏第一命案現(xiàn)場。

21457

涉及到一個(gè)最快車速和正常速度問題，故被告有時(shí)間來回

17544

……辯方有事沒看到法官的發(fā)帖……
辯方做出陳述:
1.被害人5日晚的行為純屬兜風(fēng)，中途在雙叉口小便，然后返回
2.被告男友井田在3日與被告吵架后離家出走，下落不明
3.本案發(fā)現(xiàn)的尸體由于證據(jù)不足身份不明，故辯方對(duì)被害人被何人所殺不確定

7

判決書：


根據(jù)原告方提出的證據(jù)顯示，井田在與被告爭吵之后便下落不明，無論以井田的身份信息還是以武信藤的身份信息均無法查找到任何交通工具、住宿的記錄。銀行賬戶、游戲賬戶均不再有任何動(dòng)向。
原告主張尸體是米雪的男友武信藤。
經(jīng)過審理，辯護(hù)方證明米雪的男友真實(shí)身份是一位名為井田的男子。
原告修正了起訴書，認(rèn)可被告的主張，即米雪的男友是井田。
原告提出尸體口腔內(nèi)發(fā)現(xiàn)的頭發(fā)作為證據(jù)，給出了DNA比對(duì)報(bào)告證明該頭發(fā)即為米雪的頭發(fā)。辯方無有力證據(jù)反駁。
法庭認(rèn)可河灘發(fā)現(xiàn)的尸體系井田，即被告人米雪的男友。
根據(jù)雙方提出的證據(jù)顯示，被告與其男友交往數(shù)月，被害人整日無所事事、不求上進(jìn)、懶惰愛玩、花費(fèi)大量金錢在網(wǎng)絡(luò)游戲中、隱瞞身份欺騙被告，在交往期間經(jīng)常吵架。被告于2013年7月3日傍晚與被害人發(fā)生爭吵，法院認(rèn)為被告確有充分的動(dòng)機(jī)將其殺害。

原告主張尸體是被告的男友井田，被告因與被害人時(shí)常爭吵而萌生殺意。在7月3日爭吵過后，被害人離開小區(qū)，7月5日，被害人返回小區(qū)。被告謊稱要帶對(duì)方出去兜風(fēng)，但被害一上車就被被告用某種方法迷暈藏在車后座或后備箱。開車將被害人帶到分岔路時(shí)下車將被害人殺害，然后以最快速度將尸體運(yùn)往河灘拋尸。隨后回家。7月6日打掃衛(wèi)生，處理被害人衣物。
辯方主張被告5日晚上的行為實(shí)屬失戀后正常的發(fā)泄式兜風(fēng)，6日的大掃除行為也是正常的打掃衛(wèi)生。

經(jīng)過對(duì)被告人5日晚上行蹤的審理，可以明確一個(gè)事實(shí)，在5日晚上23點(diǎn)20分~23點(diǎn)30分之間被告人的車子停在了收費(fèi)站往東的分岔路口。
但原告并未提供分岔路口有血跡的證明，或者車子后備箱或后座有血跡的證明，即便按照之前的主張法院同樣認(rèn)為被告無法在原告所說的時(shí)間內(nèi)驅(qū)車來到河灘殺害被害人并在0點(diǎn)02分返回到收費(fèi)站。

因此本院認(rèn)為原告方的主張不成立。

依照法律，判決如下：被告人米雪 因原告證據(jù)不足無罪釋放。

8475

首先，辯方通過檢方的陳述，表示與檢方呈現(xiàn)的證據(jù)不符合。
檢方先前稱，在尸體的口中發(fā)現(xiàn)被告的頭發(fā)，聲稱被告把死者拖入水中殺害的，并吸入頭發(fā)。現(xiàn)在檢方又提出案發(fā)的第一現(xiàn)場是紅點(diǎn)，不是水中而是陸地。而陸地中顯然不足以可以吸入頭發(fā)。
其次，如果頭發(fā)是在被告拋尸的時(shí)候掉落的，那么此時(shí)死者已死，死人是不可能吸入頭發(fā)的，更不可能吸入水中的雜質(zhì)。
因此，檢方的陳述不屬實(shí)。

17544

對(duì)于檢方的指控，辯方作如下辯述:
1.檢方所述殺人動(dòng)機(jī)不充分
據(jù)目前掌握的情報(bào)來看，井田為人孤僻內(nèi)向，不善于與人交往，吵架的水平辯方不覺得能高到哪去;被告作為護(hù)士工作認(rèn)真，對(duì)病人和藹，富有愛心，腳踏兩只船的前男友也只是和平分手，沒道理和井田吵了幾次架就萌生殺意，預(yù)謀殺人。檢方的殺人動(dòng)機(jī)辯方表示反對(duì)
2.辯方不認(rèn)為被告有制服被害人的能力
被害人為男性，被告為女性，而且檢方無法對(duì)被告取得迷醉性藥物的手段和途徑做出解釋，辯方認(rèn)為被告不具備殺人條件
3.辯方不認(rèn)同檢方所示尸體口中頭發(fā)證據(jù)的真實(shí)性
檢方在言論中曾未卜先知地預(yù)知了頭發(fā)證物的存在，再加上檢方有偽造證物的前科，辯方質(zhì)疑頭發(fā)的真實(shí)性