1. 題目中必須明確說明無需回答殺人的具體過程和手法和特定的嫌疑人是誰
引用 我承認(rèn)，答案沒有把謎面中所有線索交代完。因為想讓劇情更流暢一些
引用 我覺得不用特別指出無需回答細(xì)節(jié)，畢竟文中給的線索推理不出各種細(xì)節(jié)
自己在題目中設(shè)置的疑點自己都沒有沒有解釋清楚，那你寫它干嘛？
我之前列出的疑點有：
a. REID身上的多處刀傷是在死前“不久”造成的，“不久”是多久呢？幾分鐘，幾十分鐘，還是幾個小時？
b. "調(diào)查沿途監(jiān)控沒有收獲"，什么意思？沒有發(fā)現(xiàn)可疑的人員和車輛？兇手是怎么躲避監(jiān)控的？
c. REID先生的死因是槍擊頭部，但并非一擊致命。
d. 這些傷口來自一把寬2cm的刀，并且可以推測行兇者是右手持刀，刀具尚未找到。
我并不是想要你把它們解釋清楚，而是想要說明a,b屬于題目表述不清，無法作為推理依據(jù)，c,d是題目中存在的沒有解釋清楚地疑點。
你給出什么樣的解釋不重要，你也知道你的解釋不具有唯一性。
請你從答題者的角度思考一下，當(dāng)答題者無法解釋清楚題目中關(guān)于具體殺人過程的疑點時，能根據(jù)什么斷定迷題篇重點更在“誰是臥底；那是假保鏢？；為什么？”上，能根據(jù)什么斷定這些細(xì)節(jié)不重要，能根據(jù)什么斷定文中給的線索推理不出各種細(xì)節(jié)？
2. 假定我們把行兇過程的描述粒度設(shè)為與作者給出的描述一樣粗糙，解答仍有許多問題，存在著許多漏洞。
a. 題目中的提問試推理綠眼（墨綠）對REID行兇的手法是否可以作為推理的依據(jù)？
如果可以，那么就是綠眼殺了REID。
如果不可以，題目中并沒有能確定綠眼就是兇手的證據(jù)。所以存在這樣的可能：殺害REID的人是TRI的人，他們從綠眼那里得知了REID的行蹤，制定了殺人計劃。
你不需要對此作出反駁，文中確實沒有作出這樣推斷的線索，但是沒有辦法排除這種可能性，也就是說解答不具有唯一性。
b. 題目說之江等三人在離開酒店到達第一個十字路口時的時間是接近六點，三人堵在路中間進退不得。那個路口在半小時之內(nèi)全部癱瘓。那么REID這時是在路上無法到達希爾頓酒店，還是下車步行到達酒店，還是有其他的道路可以到達酒店？最后REID是否到達了酒店，是在18點之前還是之后到的？題目并沒有給出做出判斷的信息。如果REID是在18點前順利到達酒店，另外派手下埋伏在希爾頓酒店等待REID的到來。隨后將其綁架的解釋似乎是合理的。可是如果因為堵車REID沒能在18點前趕到酒店，REID喜歡踩點到，這一點江一知道，綠眼也有可能知道，那么REID可能會聯(lián)系橙望的BOSS推遲會議時間，再由BOSS轉(zhuǎn)告之江等人，這樣一來假保鏢的身份可能會暴露，綠眼的計劃就有失敗的危險。綠眼在制定行兇計劃時一定要避免這種可能性，但在解答中完全沒有提到。
c. REID是否攜帶了保鏢？帶了幾個？題目中沒有這方面的信息。如果是一個人去的酒店，解答是合理的。如果攜帶了保鏢，綠眼通過什么方法制服了真正的保鏢？通過武力，還是收買？他們后來是被殺人滅口尸體沒被發(fā)現(xiàn)還是收了錢躲了起來？這同樣也不需要你的解釋，只是想說明解答不具有唯一性。
解答既不是充分條件，也不是必要條件，答題者是沒辦法推出這樣的結(jié)論的。
題目和解答都有問題，而且是嚴(yán)重的，致命的問題。 | 
。其實我很喜歡要用到專業(yè)知識的推理，因為這樣我能學(xué)到更多東西！雖然這題確實很難
