包含“敘述性詭計”的推理小說一定屬于“本格派”嗎？

2371

我最早接觸“敘述性詭計”的作品是綾辻行人的“館”系列，當(dāng)然在此之前我也的確先看了阿加莎·克里斯蒂的《羅杰疑案》，不過我看阿加莎·克里斯蒂的《羅杰疑案》的時候差不多二十年前，當(dāng)時還沒有“敘述性詭計”的概念。
大概這里的其他網(wǎng)友也有相似經(jīng)歷吧，之后我讀到的“敘述性詭計”的作品就是《櫻的圈套》和還屬于民翻的《剪刀男》（后來正式引進了），以及同樣是民翻的干胡桃的《愛的成人式》。看到這三本書時，我記得折原一應(yīng)該還屬于“傳說中的作家”，當(dāng)然后來也依次引進了，我也依次閱讀了，了解到這位大概喜歡批量使用“敘述性詭計”。當(dāng)時我對“新本格”的印象就是“詭計618”，各種詭計像不要錢一樣在一本書里使勁兌，那么折原一當(dāng)時我覺得，就是“敘述性詭計”的“新本格”風(fēng)格。
我對“敘述性詭計”自然是在腦子里還算有個印象，能夠大致認識到哪些使用了“敘述性詭計”，個別作品比如東野圭吾的《惡意》我有茫然，但也只是茫然，但大致知道“敘述性詭計”是個什么樣子，不過只是知道，而無法準確地給“敘述性詭計”下定義或做解釋。關(guān)于其中我感到的疑惑，我以前發(fā)過一個帖子說明過。
http://www.zpxdqs.cn/thread-172057-1-1.html
其實關(guān)于“包含‘?dāng)⑹鲂栽幱嫛耐评硇≌f，一定屬于‘本格派’嗎”這個疑惑，我很久之前就存在了。最初是讀到歌野晶午的《櫻的圈套》（我讀的是最早群眾出版社的那個版本），讀完就覺得，本書拋開“敘述性詭計”，就情節(jié)內(nèi)容來看，實在是完完全全的“社會派”，而且故事的主題很映照當(dāng)下中國的國情，放在中國也十分符合國內(nèi)情況。那么，這本小說就情節(jié)而言，不是真正的“社會派”推理小說嗎？但是，《櫻的圈套》在日本卻榮獲了“本格推理大獎”。
這么看來，貌似“敘述性詭計”成了“本格派”的標配，只要存在“敘述性詭計”就必然屬于“本格派”了。
之后我讀到折原一的《失蹤者》《冤罪者》，小說情節(jié)的“社會派”感覺更強烈，我實在無法把這么有社會主題的作品，看成是“本格派”的推理小說。近年來出現(xiàn)的秋吉理香子的《圣母》、下村敦史的《同名同姓受害者協(xié)會》都在讓我感到疑惑——這些小說里除了“敘述性詭計”，不就是完全的“社會派”推理小說嗎？
但是，《櫻的圈套》在日本榮獲了“本格推理大獎”，這個事實仿佛牢固地顯示，只要存在“敘述性詭計”，不管作品內(nèi)容如何，都一定屬于“本格派”。這其實讓我挺莫名其妙的。
“社會派”推理小說里也不是沒有詭計，密室、時刻表詭計、不在場證明、暗號、死前留言，替身詭計，操縱詭計，甚至童謠謀殺，都曾經(jīng)在“社會派”推理小說里出現(xiàn)過，很多成為作品的主詭計。為什么“社會派”推理小說里不能有“敘述性詭計”？或者反過來說，為什么使用“敘述性詭計”的推理小說就一定屬于“本格派”呢？
為什么這么說，因為歌野晶午的《櫻的圈套》榮獲了“本格推理大獎”，但是讀完這部小說，我覺得除了“敘述性詭計”，《櫻的圈套》在故事內(nèi)容上實在是完完全全的“社會派”，從題材到情節(jié)到風(fēng)格都是“社會派”，只是故事里擁有“敘述性詭計”。如果因為這個原因，《櫻的圈套》榮獲了“本格推理大獎”，智能認為只要運用了“敘述性詭計”的推理小說都是“本格派”，我是很想不通的，為什么呢？

2371

隨著看書越來越多，自然就會產(chǎn)生想法，產(chǎn)生疑惑，如果看書除了快樂什么都不想，我覺得恐怕做不到啊。

21424

就像燒紅燒肉 先放鍋里醬油糖翻炒  然后隔水蒸  你說算是炒菜還是蒸菜  根本沒必要研究 吃就完了

219938

有敘詭的小說甚至可以不是推理小說......

237180

看到這種時候總會有些嘆息：
櫻的圈套》在日本卻榮獲了“本格推理大獎” 是不是意味著“敘述性詭計”成了“本格派”的標配：不是，敘述性詭計只是一種詭計可以與任何題材相適配，你這個問題也不構(gòu)成一個邏輯關(guān)系。另外本格推理大獎是不是一定要給本格？答案也是否定的，拿原文來說本格ミステリ大賞作為一個從2001年開始頒發(fā)的獎項，當(dāng)時面對的對象早已超越了簡單的本格、新本格、社會派，而是ミステリ，不會因為你不是（狹義的）本格所以就不給你頒獎了，你看逸木裕的獲獎感言就知道頒獎的趣味。

140774

其實樓主大可不必把獎當(dāng)成分類標準，推理作家協(xié)會獎還頒給科幻呢，至于科幻獎還頒給過哈利波特，樓主難道要因此糾結(jié)「包含魔法設(shè)定的小說屬于科幻嗎」

168219

個人觀點（尤其是第二段，應(yīng)該是大部分人不贊同的）。

社會、本格，不要它們當(dāng)做“類”，而應(yīng)該是“屬性”。比如某小說是社會派，并不是說這本小說屬于社會派，而是它具有社會派屬性。類，往往是非此即彼的，但屬性，可以兼而有之。比如暢銷君，我認為他的小說就是同時具備兩種屬性。

再比如本格、新本格，現(xiàn)在的公認的觀點是按照時間劃分，早于某個時間是本格，晚于則是新本格。我同樣不贊同這種關(guān)系，我認為這就是兩種對立的屬性，但如果難以區(qū)分，就可以認為介于兩者之間，為什么一定要分出結(jié)果？

回到敘述性詭計，這就是獨立的一種屬性，可以與上面的任何屬性疊加。本格可以用，新本格可以用，社會也可以用。就像童話推理、工口推理等冷門小說，這只是一種屬性。

最后，最早的本格，指的其實是社會派的對立面，所有不屬于社會派的都算本格。聯(lián)系前面三段，反正我覺得這種古早的觀念就該淘汰，不用改用“類”的概念來劃分推理小說，而應(yīng)該用“屬性”的概念來形容推理小說。