開錘！對(duì)線《怪盜J與六角館》官方解答篇

234733

各位吃瓜群眾，路人朋友大家好，我來自本次2025年貝克街推理大賽的參賽隊(duì)伍“今晚來打野”。

在本次比賽過程中，我們隊(duì)對(duì)第二題的解答篇嚴(yán)密性并不認(rèn)可，并在8月6日向作者提出疑問，本意為探討邏輯，而作者優(yōu)先嘲諷攻擊我方成員“難道你覺得兇手是秦始皇”、“送臉上的分都不要”、“我有什么辦法，硬要往牛角尖鉆”。導(dǎo)致我隊(duì)成員十分憤怒，并持續(xù)影響了后續(xù)數(shù)日的心情。

基于各方恩怨，現(xiàn)在，我將從邏輯性、謎題公正性、我方給出的解答、官答漏洞解析、評(píng)論區(qū)對(duì)線內(nèi)容、作者心態(tài)分析等各個(gè)角度全方面質(zhì)疑作者@愚者，請(qǐng)正面回應(yīng)，歡迎帶上在解答篇評(píng)論區(qū)的幾位水軍小伙伴，對(duì)我方進(jìn)行反駁。

邏輯有問題可以寬容，但喜歡在評(píng)論區(qū)耍小聰明，那我直接對(duì)線你，你不冤。包括我現(xiàn)在這個(gè)帖子發(fā)出來，拷打你的同時(shí)，我自己也接受任何圍觀群眾拷打，都是推理愛好者，直接用邏輯說話，不要找誰站臺(tái)、顧左右而言他。

---

一.答案的優(yōu)先級(jí)

【1.推理小說、謎題與比賽】

在本篇開始之前，我先為大家論述，普通的推理小說與推理謎題的區(qū)別。

1.推理小說

推理小說是一種完整的敘事性文學(xué)作品，它通過文字講述一個(gè)包含犯罪或復(fù)雜謎團(tuán)的故事，塑造人物，描繪環(huán)境，構(gòu)建情節(jié)，最終揭示真相。推理小說提供綜合性的閱讀體驗(yàn)，包括娛樂、懸念、人物塑造、社會(huì)批判、氛圍營造、情感沖擊等。解謎是核心驅(qū)動(dòng)力之一，但不是唯一目的，所以本格派、變格派、社會(huì)派、硬漢小說、刑偵故事等百花齊放，并不局限在某一特定的要求內(nèi)。

讀者作為故事的被動(dòng)接受者，跟隨作者的敘述步入整個(gè)謎團(tuán)，這種體驗(yàn)是沉浸式的，跟隨故事發(fā)展，感受懸念、驚奇、甚至情感波動(dòng)。享受的是整個(gè)故事旅程，而不僅僅是解謎那一刻。

故此，大家通常對(duì)推理小說的“解謎”具有一定程度的寬容，如并不在意社會(huì)派的案件復(fù)雜度、不在意新本格小說的可實(shí)現(xiàn)性，甚至有時(shí)候?qū)τ谝恍┍靖窈托卤靖裥≌f，只要案件的謎底足夠驚艷，很多讀者也完全接受它作為一道非fair推理。

2.推理謎題

推理謎題是一種獨(dú)立的、聚焦于“解謎”本身的智力挑戰(zhàn)。它通常以簡潔的文字描述一個(gè)設(shè)定（人物、地點(diǎn)、事件、線索），要求解答者基于給定的信息推導(dǎo)出唯一正確的答案，目的是純粹地測(cè)試和鍛煉解答者的邏輯推理能力、觀察力、分析能力和想象力，旨在創(chuàng)造一個(gè)公平、可解的智力游戲。

基于此原則，推理謎題通常有三大側(cè)重點(diǎn):

精簡度：信息高度濃縮，只提供與解謎直接相關(guān)的內(nèi)容，剔除無關(guān)的敘事描寫、人物深度塑造和氛圍渲染

公平性：必須保證解答者僅憑謎題中明確給出的信息就能推導(dǎo)出正確答案（即需要保證是一道fair推理，不得隱藏作者自認(rèn)為的線索）

唯一性：通常設(shè)計(jì)為只有一個(gè)符合所有線索的邏輯答案

推理謎題像是從推理小說中剝離出來的、最核心的那個(gè)邏輯謎團(tuán)本身，被提煉和精簡成一個(gè)獨(dú)立的挑戰(zhàn)，它去除了所有“故事性”的外衣，只剩下赤裸的邏輯骨架。正是因?yàn)椴煌i題有不同的邏輯點(diǎn)，所以動(dòng)機(jī)、行為邏輯、作案手法甚至連兇案本體都時(shí)而被省略，正是基于此種原因，謎題中的人物時(shí)常單薄如紙片、場(chǎng)景觀感為只為犯罪而設(shè)計(jì)。正如同不會(huì)有人把推理小說當(dāng)做現(xiàn)實(shí)一樣，推理謎題而是更為簡單粗暴的一種表達(dá)方式，我相信在一個(gè)謎面都沒有符合實(shí)際的謎題里，不會(huì)有人覺得答題者應(yīng)該嚴(yán)格從“完全符合實(shí)際”的角度約束答題。

3.推理比賽

推理比賽是一種以邏輯推理能力為核心競(jìng)技內(nèi)容的智力競(jìng)賽活動(dòng)，參賽者需要在特定規(guī)則下，通過分析線索、破解謎題、還原真相來競(jìng)爭(zhēng)解題的準(zhǔn)確度或綜合表現(xiàn)，其核心目標(biāo)是測(cè)試和展示參與者的觀察力、分析力、邏輯思維、信息整合能力以及創(chuàng)造力。

至少在我個(gè)人看來，本次貝克街的比賽也正是基于此類，其具有明顯的競(jìng)技性（設(shè)置明確勝負(fù)標(biāo)準(zhǔn)，參與者之間存在直接的評(píng)分排名）、結(jié)構(gòu)化規(guī)則（隊(duì)伍人數(shù)、答題方式、時(shí)間限制、提交形式等均有統(tǒng)一規(guī)則）、強(qiáng)調(diào)公平性（所有參賽者獲得相同題目，禁止如ai/答題者之間互相討論等外部信息的介入），以“解謎”為核心(題目本質(zhì)是可被邏輯推導(dǎo)的封閉謎題，而非原創(chuàng)續(xù)寫創(chuàng)意大賽）。

正是基于此種前提，作為比賽題目的“推理謎題”，本身應(yīng)具備作為題目本身性質(zhì)的公平性、可解性，并盡量具有唯一性。雖然貝克街的比賽評(píng)委的獨(dú)立人工審核機(jī)制，很大程度上避免了局限于“標(biāo)準(zhǔn)答案”的困擾，甚至可以說，一道有多種解答的謎題、有公平性缺陷的謎題，有時(shí)也會(huì)被認(rèn)可為一道優(yōu)秀的謎題。但整體而言，大家顯然更愿意看到爭(zhēng)議較小、缺乏杠點(diǎn)、解答唯一的作品。

而對(duì)于“非常規(guī)”的推理謎題有時(shí)也會(huì)獲得高分的原因，我相信更多的是出于對(duì)一道題目邏輯性、創(chuàng)意性、驚天詭計(jì)或其他方面高度認(rèn)可導(dǎo)致的包容，而不應(yīng)以此為借口、以特例為常態(tài)，作為給其他謎題缺陷的遮羞布。

當(dāng)然，我不是比賽的組織者，之前沒有參加過貝克街的比賽，甚至都沒有來過學(xué)院，如果有哪個(gè)用戶說：帖主以上說的全都是自以為是的理解，帖主沒有資格給推理謎題和比賽下定義，貝克街這次推理大賽應(yīng)該是“怎樣怎樣的”,我們這不講究“唯一性”、“公正性”，這就是一個(gè)比誰和作者撞腦洞的比賽……那你杠你對(duì)，算我見識(shí)淺薄。

4.謎題的任務(wù)

那么根據(jù)以上總結(jié)，《怪盜J與六角館》的本質(zhì)為一道推理謎題，是一種面向答題者的推理挑戰(zhàn)。而推理謎題的考核方式是多樣的，我們不是推理小說中的偵探角色，亦不站在刑警的立場(chǎng)上伸張正義，僅僅只是作為與出題者相對(duì)的答題者身份，解決題目提出的相關(guān)問題。

甚至很多時(shí)候，由于推理謎題中的真解答不如偽解答設(shè)計(jì)的精妙，很多作者會(huì)直接將推理的范圍限定在偽解答內(nèi)，而不追求對(duì)真相徹底的推理（這一點(diǎn)在劇本殺“多重反轉(zhuǎn)推理本”中非常常見）

基于這些情況，在推理謎題中，出題者問什么，答題者就應(yīng)該答什么，是一種基本的素養(yǎng)。就好比一道數(shù)學(xué)題，我們沒有權(quán)利拋開題目尋求的問題，進(jìn)行其他方面的論述。

假設(shè)有一道盜竊案謎題，而出題者提出的問題是“誰的身高體型適合作案？”，那么在無法得知出題者的完整意圖時(shí)，答題者理應(yīng)遵照任務(wù)要求進(jìn)行答題，而不是通過強(qiáng)行拼湊時(shí)間線、動(dòng)機(jī)等方面去追尋案件的完整真相。

嚴(yán)格遵照問題進(jìn)行邏輯處理是答題者應(yīng)盡的本分，超出問題外的部分，答題者有權(quán)利不予考慮，而出題者更沒有權(quán)利從“撕毀謎題”的角度，直接違背自己的問題進(jìn)行解答。我不想考慮本題出題者自身的想法，客觀上來說，在出題者與答題者同臺(tái)平等競(jìng)技的情形下，出題者通過問題的“絆腳石”將答題者引導(dǎo)到偽解答，自己卻無視石頭走捷徑直接正向推理，這無疑是一種惡劣的“題目欺詐”。

如果出題人認(rèn)為案件的真相至高無上，那題目的任務(wù)就應(yīng)當(dāng)為：推理案件過程，并還原全部真相。這樣才能將判斷案件紅鯡魚的權(quán)利交還給答題者。



5.針對(duì)解答篇評(píng)論區(qū)部分人暴力對(duì)線

在8月6日-8月7日期間，貝克街的部分印記、灌水帖、解答篇的討論區(qū)，有部分給作者站臺(tái)的答題者提出了兩種觀點(diǎn)。

1.“很多人都答對(duì)了所以這題沒問題”。我現(xiàn)在對(duì)此直接進(jìn)行反駁，因?yàn)楸绢}是明顯的，由于作者設(shè)計(jì)謎面時(shí)欠缺考慮，而導(dǎo)致偽解答思考深度需要高于官方解答的題目。“復(fù)雜的邏輯與簡單的詭計(jì)”，我覺得應(yīng)該是大家對(duì)于這一案的普遍評(píng)價(jià)，所以對(duì)于大部分答題者而言，前置邏輯部分思考的越少，反而更容易接近真相。有些根據(jù)匕首的描述、死者死時(shí)的狀態(tài)，直接盲猜有兩把匕首、兇手是白長皓的答題者，可以越過邏輯流排除法的步驟直接得出官方解答。我不針對(duì)所有答雙刀的答題者，但我知道肯定有一些人是這種情況，很多人湊巧和這個(gè)作者腦回路撞到一塊了才能答對(duì)，但不代表人多就有理。題目邏輯姑且放在一邊，拿“很多人都答對(duì)了所以作者沒問題”這種典型“訴諸大眾”的偽邏輯來做論點(diǎn)，論證這題沒問題的，請(qǐng)不要來我這自取其辱。

2.某些答題者認(rèn)為，應(yīng)該優(yōu)先尊重“一個(gè)完整推理故事”而不是“題目中的文本表述”，所以雙刀匕首從整體來說更通順。那這種思路我完全可以理解，非常尊重這種敢于追求真相的態(tài)度。但同時(shí)我也想說，這部分人踐行了自己對(duì)案件真相的追求，是以推理愛好者的角度出發(fā)，我們組完成了對(duì)推理謎題的任務(wù)，是以答題者的角度出發(fā)，完成任務(wù)本身不是值得指摘的行為。

在我個(gè)人看來，從謎題角度而言，一個(gè)基于Q1-Q4任務(wù)嚴(yán)格論述、且邏輯成立的答案，不會(huì)低于一個(gè)“從故事角度來講更通順”的答案。

沒有任何道理要求已經(jīng)用果推因完成Q1-Q4任務(wù)的答題者，再從故事性角度與官方解答篇對(duì)比，以讓我們證明自己答案的合理性。

好比你作者明明要求答題者們用跑步的形式去完成8000米跑，有些人跑不動(dòng)了看見有車就去坐了，而我們組真的費(fèi)力跑完了，結(jié)果作者開著車到達(dá)了終點(diǎn)，一群人用“跑步根本不可能完成8000米跑or開車就是比跑步快，所以本題就應(yīng)該坐車”來否認(rèn)跑步的合理性，那你們肯定是在扯淡，我不僅不服，我今天還要在這懟死你們。

【2.邏輯流與排除法】

上面的論述，是從謎題的性質(zhì)分析，同為答題者不必有高低。但從這道題的邏輯性來說，我依然認(rèn)為答題者的解答，要高于官方解答。因?yàn)椤痤}者看事情的角度可以不同，但出題人的排除法邏輯有先后之分。

在出分前為了避免暴露樓層，我將以“route單刀”簡稱我們組的答案，簡單概括總結(jié)一下，這是一個(gè)只使用一把匕首、在停電后進(jìn)行殺人，完全嚴(yán)格使用時(shí)間線進(jìn)行排除，且各個(gè)邏輯點(diǎn)、行為動(dòng)機(jī)、故事性我們都可以說通順的解答。（目前我先占一層樓留空，出分后，詳細(xì)論述“route單刀”）



大家聽懂我的觀點(diǎn)，我不管同為答題者的“route單刀”與雙刀匕首孰優(yōu)孰劣，也不想管其他答題者的雙刀匕首到底合不合理。我現(xiàn)在論證的是這個(gè)解答篇純屬用偽邏輯扯淡，因?yàn)樽髡呤褂昧伺懦ㄟM(jìn)行謎題設(shè)計(jì)并基于此論述了解答篇，但整套思維邏輯里，作者根本沒有排干凈“停電后殺人”的所有情況。

這道謎題的設(shè)計(jì)是一個(gè)什么形式？



以上是作者的解答篇，也是本題目的設(shè)計(jì)思路，作者先基于謎面討論了停電后的時(shí)間線，根據(jù)排除法排除了所有他認(rèn)為的情況，然后得出結(jié)論【從作案時(shí)間上沒有人能行兇】，再去思考詭計(jì)的切入點(diǎn)。但是如果從時(shí)間線排除那里就漏了呢？整個(gè)解答篇的邏輯性還存在嗎？



假如說這起案件是一個(gè)解謎盒子，“停電后偷匕首再殺人時(shí)間不足”就是這一案的框架，以兇器和殺人時(shí)間雙方構(gòu)成的謎面，如何能給出一條解答，才是這個(gè)盒子應(yīng)該破解的東西。而作者通過排除這個(gè)盒子所有的可能性，以此證明這的確是個(gè)不可能解開的盒，從而去砸毀這個(gè)盒子，那我才會(huì)覺得沒有問題。砸毀盒子本身是排除法排干凈所有解答后才能給出的下下策，換句話說，只要這個(gè)盒子里還存在解法排不掉，就沒有任何理由忽視它可能的解答，轉(zhuǎn)去直接砸毀盒子。

從排除法的邏輯而言，一個(gè)完全位于“停電后偷匕首殺人”謎面框架內(nèi)的答案，應(yīng)當(dāng)高于一個(gè)“誤以為排除法排干凈后，不得不另辟蹊徑”的詭計(jì)解答。

【3.“奧卡姆剃刀原理”】

那么在討論過程中，部分朋友提出了一個(gè)觀點(diǎn)，就是“奧卡姆剃刀原理”，以幫作者論證“不應(yīng)當(dāng)增加其他人偷匕首的可能性。”

這個(gè)論點(diǎn)我稍后再反駁，現(xiàn)在就單說這個(gè)奧卡姆剃刀原理。

奧卡姆剃刀原理是一個(gè)在科學(xué)、哲學(xué)、邏輯推理乃至日常生活中被廣泛應(yīng)用的著名原則。它的核心思想可以用一句話概括：如無必要，勿增實(shí)體。用更通俗的話說就是：面對(duì)多種可能的解釋或理論時(shí)，優(yōu)先選擇假設(shè)最少、前提最簡單、引入新概念或?qū)嶓w最少的那個(gè)。

奧卡姆剃刀本身不能證明哪個(gè)理論是絕對(duì)正確的。它只是一個(gè)啟發(fā)性的原則或擇優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。它認(rèn)為，不必要的復(fù)雜性會(huì)增加出錯(cuò)的可能性，因此簡單的解釋更有可能是對(duì)的。剃刀剃掉的是“不必要”的實(shí)體或假設(shè)。如果一個(gè)復(fù)雜的假設(shè)或額外的實(shí)體對(duì)于解釋現(xiàn)象是必不可少的，有充分的證據(jù)支持其存在，那么它就不應(yīng)該被剃掉，剃刀反對(duì)的僅僅是“畫蛇添足”。

最簡單的解釋不一定就是正確的，它只是在現(xiàn)有證據(jù)下更可取、更值得優(yōu)先考慮和檢驗(yàn)。現(xiàn)實(shí)有很多例子，最初看似簡單的解釋后來被證明是錯(cuò)誤的，而更復(fù)雜反而更優(yōu)越、更可靠。

所以“奧卡姆剃刀”注定只能作為一個(gè)“更可取”的參考標(biāo)準(zhǔn)，而不是證明“繞遠(yuǎn)邏輯不存在”的決定性證據(jù)。

舉個(gè)例子，1994年，前美式橄欖球明星O.J.辛普森的前妻妮可·布朗及其友人羅納德·高曼被發(fā)現(xiàn)在洛杉磯家中被殺害，所有表面證據(jù)都指向辛普森。從動(dòng)機(jī)方面，辛普森有長期家暴妮可的歷史，離婚后仍糾纏不休，案發(fā)前曾激烈爭(zhēng)吵。時(shí)間線上，辛普森聲稱案發(fā)時(shí)在家睡覺，但缺乏可靠的不在場(chǎng)證明，在犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)多個(gè)指向辛普森的線索，如現(xiàn)場(chǎng)提取的毛發(fā)與辛普森的頭發(fā)相同；警方在現(xiàn)場(chǎng)和辛普森住宅發(fā)現(xiàn)的血手套是同一副，兩只手套上都有被害人和被告人的血跡；在辛普森住宅門前小道、二樓臥室的襪子和白色野馬車中都發(fā)現(xiàn)了辛普森和被害人的血跡。

如果按照奧卡姆剃刀原則， 那很顯然，最直接、最“簡單”的解釋就是辛普森是兇手。但為什么這個(gè)“簡單解釋”在司法實(shí)踐中失敗了？因?yàn)樽非蟊砻妗白詈唵巍彼蕾嚨倪壿嬫湵旧硎遣豢煽康模驗(yàn)樗雎粤巳藶殄e(cuò)誤、偏見和程序正義帶來的巨大復(fù)雜性。 在人類事務(wù)中，尤其是在涉及權(quán)力、偏見和復(fù)雜程序的地方，追求“最簡單解釋”有時(shí)會(huì)遮蔽更深層次的真相或?qū)е聡?yán)重的偏頗。真相往往隱藏在表面的簡單性之下，需要耐心、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仄饰霰匾膹?fù)雜性才能觸及。

我不要作者或誰來跟我說，“某種假設(shè)不符合奧卡姆剃刀原則，題目中沒有明確指向，所以禁止思考題目外的其他作案可能”，我們?cè)谶M(jìn)行的是一個(gè)推理比賽，我自然會(huì)認(rèn)為我們應(yīng)該深度推理，盡可能多地考慮各種可能性，并加以嚴(yán)格論述。除非說這比賽默認(rèn)寶寶巴士，大家都禁止細(xì)想，這才是不合理的吧？

而且這道題從答題者的角度，如果要遵循奧卡姆剃刀原則，我們到底要如何區(qū)分？

1.如果通過一把匕首就能殺人，就盡量不需要第二把。（優(yōu)先考慮1把實(shí)體的情況，符合奧卡姆剃刀原則）

2.如果蕾蕾通過10分鐘就能殺人，就不存在通過12分鐘殺人的可能性，所以排除12分犯罪者的嫌疑（這是一個(gè)偽邏輯！不適用奧卡姆剃刀，奧卡姆剃刀可以對(duì)“可能性”進(jìn)行主觀抉擇，但它不可以“證偽”，即你不可以因?yàn)椤澳臣虏环蠆W卡姆剃刀的美學(xué)，就判定它不成立”）

如果此案要用奧卡姆剃刀來說事，那么只需要單刀且沒有引入其他概念的route單刀解答，應(yīng)當(dāng)高于增加了實(shí)體的雙刀匕首解答。

從謎題角度而言，一個(gè)完全基于問題進(jìn)行果推因論述的解答，不應(yīng)低于一個(gè)“從故事角度更合理”的解答。
從邏輯性而言，處于“停電后殺人時(shí)間不足”謎面下的route單刀解答，必然高于“砸毀盒子”的官方解答篇。
從奧卡姆剃刀原則來說，只通過一把匕首進(jìn)行作案的route單刀，比起需要增加實(shí)體的雙刀匕首解答，應(yīng)當(dāng)更優(yōu)先被考慮。

故此，【如果route單刀的邏輯成立，那么官方解答篇的假匕首就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為優(yōu)先級(jí)更低的答案】。

234733

我覺得很不高興的是，明知道第二題是有爭(zhēng)議、有問題的，但很多人還在裝傻充愣試圖“平息事端”。
這道題從解答篇開始的8月6日我開始不滿，很消極覺得應(yīng)該棄賽，一直到第三題結(jié)束我才恢復(fù)精力，抱著怨氣盤了6天，不為別的，就是想進(jìn)前十給這個(gè)作者差評(píng)，而從8月6日起，一堆人就為了分?jǐn)?shù)or人脈or論壇的和諧度or維護(hù)誰的面子在粉飾太平，非要說這道題沒有問題。
包括我現(xiàn)在發(fā)了帖子，我和作者直面對(duì)線，很多人為什么不從邏輯的角度進(jìn)行敘述，而要從“沒必要吵架”的角度發(fā)言。
我發(fā)貼的訴求不是為了分?jǐn)?shù)，更不是為了任何事，這就是單純一場(chǎng)因?yàn)樗睦壿嫼蛻B(tài)度，而讓我厭蠢的恩怨局。請(qǐng)不要從任何角度試圖帶偏我的初衷和態(tài)度。
我希望你們中的很多人能對(duì)得起這個(gè)APP的開幕語，忠于事實(shí)，歸于邏輯，以上。

37534

懶得看全文的朋友可以來看我的總結(jié)。
一123，是關(guān)于推理謎題和推理小說區(qū)別的探討，和第二題關(guān)系不大，可以不看。
一4， 暗示第二題的設(shè)問部分有惡意引導(dǎo)的嫌疑。
一5，①有人答對(duì)，不代表題目和官答沒問題，可能是腦電波剛好對(duì)上。②題目有個(gè)表面的框架，只有排除掉所有可能，才能打碎這個(gè)框架，樓主認(rèn)為并沒有排除掉所有可能，框架內(nèi)依然可以找到合理解答。③基于 “②” 的觀點(diǎn)，根據(jù)奧卡姆剃刀原則，框架內(nèi)存在的答案的優(yōu)先級(jí)，打碎框架后的答案。
二1，①行為邏輯可以參考，但不能作為絕對(duì)的推理依據(jù)，可能會(huì)因?yàn)橐恍┻壿嬛獾氖伦龇闯Ｅe動(dòng)。②題目中很難判斷兇手思考問題的深度。
二2，這部分是探討題目本身的邏輯問題，感興趣的可以仔細(xì)看看，我沒看過題，所以我懶得看。
二3，題目的論述標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，一會(huì)兒以題目中的設(shè)定做論述，一會(huì)兒以現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)做論述。而題目設(shè)定和現(xiàn)實(shí)高度不一致。
二4，對(duì)“誰有能力做到某件事誰就是犯人”這一推論的不認(rèn)可。
二5，非常單純的噴！

234733

二.邏輯謬誤

本部分將對(duì)作者與評(píng)論區(qū)的各種偽邏輯進(jìn)行整合，先敘述這些邏輯錯(cuò)在哪里。

【1.用行為邏輯排除作案可能】

我們先來看看這題的第一個(gè)問題，“請(qǐng)從作案時(shí)間上排除每個(gè)人的作案可能（除兇手）”。

我們姑且認(rèn)為作者提出Q1中的“排除作案可能”=“證明沒有作案嫌疑”，那什么叫做排除嫌疑？核心含義是：通過調(diào)查、取證或評(píng)估，確認(rèn)某人或某事物與特定的事件無關(guān)，從而將其從可能的涉及者名單中移除。

我們作為推理謎題的解答者，當(dāng)一個(gè)案件的問題要求我們“找出兇手時(shí)”，我們需要通過確鑿的證據(jù)，證明某個(gè)角色一定為兇手。既不足以證明角色有罪，又不能證明角色無罪的，則認(rèn)定為邏輯鏈不足（在暴風(fēng)雪山莊中，如果能嚴(yán)格排除其他人的嫌疑，那剩下一個(gè)也可以認(rèn)定為有罪，反證法的邏輯鏈也是視為充足的）。

但排除嫌疑是一個(gè)“證否”邏輯，通常需要達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即能夠合理地確認(rèn)其與事件無關(guān)，而不僅僅是“證據(jù)不足以證明一定作案”。證據(jù)不足的情況可能導(dǎo)致“無法認(rèn)定嫌疑”，但不一定等同于“完全排除嫌疑”。

假設(shè)一個(gè)案件中被害者死于12:00-13:00,他的妻子當(dāng)天沒有不在場(chǎng)證明，但是也沒有方式證明他的妻子在現(xiàn)場(chǎng)。那么則鑒定妻子“有犯罪的可能性，但是沒有充足證據(jù)”。那么基于“找出兇手”的角度，在沒能推理出妻子完整作案鏈時(shí)，應(yīng)當(dāng)判定其疑罪從無。而如果謎題的問題要求答題者論證“排除嫌疑”，則必須幫助妻子找到絕對(duì)的不在場(chǎng)證明，或者判斷她一定不在現(xiàn)場(chǎng)，而不能從“沒有足夠指向證明她在現(xiàn)場(chǎng)”來論證她一定沒有作案嫌疑。

那么行為邏輯是否能達(dá)成一個(gè)“較高的證明標(biāo)準(zhǔn)”呢？

行為邏輯指的是個(gè)體或群體在特定情境下，一系列行為背后所遵循的內(nèi)在規(guī)律，它試圖解釋“為什么”某人或某物會(huì)做出這樣的行為，以及這些行為是如何連貫、有序地組合在一起的。

通常我們?cè)诜治霭讣巧男袨檫壿嫊r(shí)，可以從目標(biāo)驅(qū)動(dòng)、習(xí)慣與模式、認(rèn)知決策等進(jìn)行較硬邏輯的分析，但同時(shí)行為邏輯也受情緒、突發(fā)事件、環(huán)境等多重因素的影響。

通過行為邏輯的確可以初步評(píng)估角色參與犯罪的可能性，然而，“較高的證明標(biāo)準(zhǔn)”意味著絕對(duì)、無任何合理懷疑地排除嫌疑，這在以人類為主的犯罪活動(dòng)里是很難嚴(yán)格證否的。

為什么會(huì)導(dǎo)致這樣的情況，以下為論述：

1.行為邏輯依賴于可用數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)總可能有缺失或錯(cuò)誤，調(diào)查者可能無法獲取所有信息。比如偵探看到一個(gè)人連續(xù)30天購買一杯奶茶，是否證明這個(gè)人很愛喝奶茶？不能，因?yàn)樗皇乔『妹看纬鲩T都忘記帶零錢，而一杯奶茶8元，他購買奶茶可以花2元坐公交車。

2.行為模式不是鐵律，人可能做出反常舉動(dòng)（比如情緒、突發(fā)事件），這無法用邏輯完全預(yù)測(cè)。比如有一個(gè)人是一位公認(rèn)的模范市民，他幾十年如一日嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，從未有過闖紅燈或超速記錄，現(xiàn)在交警發(fā)現(xiàn)有人進(jìn)行了違規(guī)的駕駛操作，能否直接排除這個(gè)人的嫌疑？不可以，因?yàn)檎嫦嗥鋵?shí)是他年幼的獨(dú)生子在車上突發(fā)嚴(yán)重過敏，呼吸困難，他著急趕去最近的醫(yī)院，所以一腳油門闖了紅燈。

3.嫌疑人智商的不確定性。人類是復(fù)雜的個(gè)體，一個(gè)人喜歡吃米飯，不代表其每餐只能吃米飯。同樣，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)兇手吃了米飯，并不能證明不愛吃米飯的小明就沒有作案嫌疑，一切基于單條行為判定的邏輯都有一個(gè)不可解決的難題，那就是“兇手是否足夠聰明，能夠預(yù)判偵探的預(yù)判，而導(dǎo)致做出一些增加風(fēng)險(xiǎn)的事。”

那么我們?cè)倩氐缴弦还?jié)論述的例子，假如蕾蕾通過10分鐘就能作案，但是有一條推理思路，證明兇手花了12分鐘才完成作案，那么能否證明蕾蕾?zèng)]有嫌疑？不能，因?yàn)槔倮倏赡茏銐蚵斆鳎獣越鹁僖材芡评沓觥袄倮?0分鐘就能作案，沒必要花12分鐘”，進(jìn)而得出“蕾蕾?zèng)]必要增大2分鐘的作案時(shí)間，增加自己被發(fā)現(xiàn)的嫌疑”，再得出“所以蕾蕾不可能犯罪”。

正是因?yàn)椴恢纼词质欠裼凶銐虻哪芰Γ嫦蛲评韨商剿玫耐评恚⒒诖恕肮室庾龀鲈黾幼约猴L(fēng)險(xiǎn)的事”而“反向排除嫌疑”，所以“排除嫌疑”是不可以基于“不必要”的原則而進(jìn)行排除的，這和上節(jié)論述的奧卡姆剃刀原則有相似之處。

故此我們總結(jié)一下結(jié)論，行為邏輯不能保證絕對(duì)嚴(yán)格排除作案嫌疑，因?yàn)榭傆形粗兞亢蛻岩煽臻g，邏輯推理本身是有限的工具，無法覆蓋所有可能性。

【2.推翻“前提”之后，保留“結(jié)果”繼續(xù)論述】

這也是我認(rèn)為最神奇，也是最難以理解這位“邏輯流作者”的點(diǎn)。首先我贊成這位作者所說的，邏輯不是一個(gè)點(diǎn)，而是一條鏈。作為推理謎題的信息不應(yīng)是孤立的，而是通過鏈條緊密相連，最終形容一個(gè)嚴(yán)密的邏輯網(wǎng)，但是邏輯網(wǎng)的前提是不是它的節(jié)點(diǎn)能要正確拼接呢？

根據(jù)問題的具體條件和需求，選擇一個(gè)清晰、合理、不重疊的標(biāo)準(zhǔn)來劃分不同情況，這是分類討論的核心和起點(diǎn)。



就像在本圖中，劃分出一個(gè)類別，在該類別的前提下獨(dú)立地進(jìn)行推理、計(jì)算，這是邏輯流的分析原則。

本案中我們可以視為“兇手在停電后作案嗎？”定為前提A，把“兇手和偷盜者為同一人”定為前提B，那么基于“停電后兇手單人作案”與“停電后兇手搶劫匕首作案”、“停電前兇手單人作案”、“停電前兇手搶劫匕首作案”，是至少四個(gè)分類下，應(yīng)該不同情況不同討論的問題。但是本文的作者卻多次離奇地選擇了“邏輯嫁接。”

什么叫邏輯嫁接？以宴會(huì)廳賓客們?yōu)槔髡咧i面中給出的原話是這樣的：

引用

可以確定其他賓客停電的時(shí)候都留在了1號(hào)島，電力恢復(fù)之后也沒有離開過1號(hào)島，因此，兇手鎖定在在場(chǎng)的這些人當(dāng)中。

那么我們自然可以得出這句話的意思——“因?yàn)闅⑷耸录?:30停電之后，所以兇手必然在8:30后需要離開1號(hào)島，那么其他賓客停電時(shí)都在1號(hào)島，所以兇手不會(huì)是賓客，只能在剩余的在場(chǎng)6人之中。”

OK，那么現(xiàn)在作者的謎底出現(xiàn)假匕首，整個(gè)時(shí)間線修改為25分到30分，所有賓客就理應(yīng)沒有不在場(chǎng)證明了，那這些賓客的嫌疑是不是應(yīng)當(dāng)再次討論了呢？為什么作者還能繼續(xù)將賓客沒有嫌疑，作為一個(gè)明確的結(jié)論，繼續(xù)在6個(gè)人里進(jìn)行排除法呢？明明都已經(jīng)改變了前提，事件的“因”已經(jīng)不成立了，“果”要如何獨(dú)立于“因”存在呢？



正是因?yàn)楸绢}作者多次的前提嫁接，導(dǎo)致整個(gè)解答篇簡直是一張邏輯漏洞百出的網(wǎng)。

在邏輯論證中，有效的前提是結(jié)論的基礎(chǔ)。如果前提被推翻，那么結(jié)論就失去了支持。繼續(xù)堅(jiān)持結(jié)論而不提供新的證據(jù)或修正論證，相當(dāng)于“無視反駁”或“強(qiáng)行維持原立場(chǎng)”，這違反了邏輯推理的基本原則：結(jié)論必須由有效的前提推導(dǎo)而來。

如果看不明白，我可以舉個(gè)更簡單的例子：“因?yàn)槌蕴菚?huì)導(dǎo)致糖尿病（前提A），小明得了糖尿病是因?yàn)樗麗鄢蕴牵ńY(jié)論B），所以我們?cè)业袅速u糖的店鋪（結(jié)果C）。”

現(xiàn)在前提被推翻：科學(xué)證據(jù)顯示，吃糖不是糖尿病的直接原因（A被推翻）。而砸了店鋪的人繼續(xù)用“因?yàn)樾∶鞒蕴怯绊懥私】怠保˙），并繼續(xù)論述“因此我們必須砸掉賣糖的店鋪”。這里，結(jié)論B被保留，結(jié)果C被保留，但前提A已無效，整個(gè)論證變成了為了掩飾結(jié)果C過失的逃避型謬誤。

【3.在“謎題的設(shè)定”與“基于現(xiàn)實(shí)的邏輯”中橫跳】

在討論這個(gè)問題前，我先請(qǐng)看這個(gè)帖子的所有人去思考一個(gè)問題，《怪盜J與六角館》到底是基于什么世界觀的推理？

比如說本次大賽的第三題，是一個(gè)明顯的新本格題目，一套“利用時(shí)鐘館獨(dú)特的特殊結(jié)構(gòu)”進(jìn)行的犯罪，這種館在現(xiàn)實(shí)中可能無法構(gòu)建，但是基于作者所給予的設(shè)定，可以進(jìn)行一套嚴(yán)格的論述。答題者不必考慮“館是否應(yīng)該存在”、“館的建筑材料是什么”等額外的因素，僅需以作者所提供的信息推導(dǎo)謎底，那這是一種強(qiáng)設(shè)定的推理。

再比如本次大賽的第四題，是一個(gè)完全基于真實(shí)新加坡情況的題目，沒有任何超越現(xiàn)實(shí)的設(shè)定，即使很多事作者沒有特地來提供線索，答題者依然可以利用生活常識(shí)，對(duì)一些事情進(jìn)行合理推導(dǎo)。而超出現(xiàn)實(shí)的猜測(cè)（比如有人能飛檐走壁）就是一種被默認(rèn)證明為無效的推理。

但是《怪盜J與六角館》目前完全處于一種神奇的疊加態(tài)，它分明使用了很多類似于強(qiáng)設(shè)定的條件：比如無論緊急快慢基本都在2-3分鐘內(nèi)走完走廊，金警官帶著小金一路奔跑，所用的時(shí)間和管家是一致的，大家都恰好那么微妙，一秒不多，一秒不少。結(jié)果解答時(shí)又經(jīng)常以“現(xiàn)實(shí)角度”盤邏輯，比如在解釋王敏成無法作案時(shí)，作者的原話內(nèi)容如下：“你不能只考慮路線上的理論可能，而忽略了實(shí)際情況。首先，他是否能在拿著雕塑時(shí)保持同樣的奔跑速度是一大問題。其次，從宴會(huì)廳到停車場(chǎng)的時(shí)間，再加上襲擊兩位受害者并處理線索的耗時(shí)，也不能完全忽略。”

我不管這到底到底應(yīng)該盤理論，還是應(yīng)該盤現(xiàn)實(shí)，但是我們是不是應(yīng)該有一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)，而不是任由作者在“這是一個(gè)偏設(shè)定系的推理，應(yīng)該忽略部分現(xiàn)實(shí)因素”，還是“這是一個(gè)基于現(xiàn)實(shí)的推理，不可以把它粗暴的果推因，只考慮理論可能”的雙標(biāo)中反復(fù)橫跳？

你作者不能說駁斥其他人的想法時(shí)，用“這個(gè)東西不符合現(xiàn)實(shí)”來進(jìn)行論述，但是自己題目、解答篇空降邏輯時(shí)，又要說

引用

理所當(dāng)然也出現(xiàn)了邏輯流標(biāo)志性的通病——為了卡住某些可能性，一些人物會(huì)出現(xiàn)怪誕的行為。例如兩位警察走錯(cuò)路、主角停電不回去展廳、侄女停電還要趕著回房間等等

你的謎題都已經(jīng)是一個(gè)怪誕偽人行走六角館的世界觀了，解答篇空降的概念也一套接一套的，卻要在“不符合現(xiàn)實(shí)”和“不符合設(shè)定”兩套標(biāo)準(zhǔn)間來回橫跳約束解答者。這你讓我怎么服氣呢？

如果說只考慮設(shè)定，我想請(qǐng)問“白長皓有偽造匕首的能力”是從哪里來的？這是不是算增加了隱性條件、空降邏輯？畢竟題目中白長皓只描寫有鑒定和維護(hù)古董的能力，可沒有任何證據(jù)能證明他能偽造出一把逼真的匕首。如果允許考慮現(xiàn)實(shí)因素，那請(qǐng)問孫夫人偽造匕首的可能性到底是從哪排除的？

引用

它在幾百年前流落于國外，被一位私人收藏家收藏至今，后被孫女士以高價(jià)買回來，經(jīng)過由鄙人鑒定，你們才得以一窺其真容。

作者這里是不是明確寫了匕首是孫夫人高價(jià)買的？為什么白長皓空降一個(gè)偽造匕首的能力就是合理的，有能力鑄模的、作為匕首主人、將匕首買回來的孫夫人偽造匕首就是不合理的？

推理謎題應(yīng)遵循“公平游戲”規(guī)則：答題者基于給定信息應(yīng)能推導(dǎo)出唯一或合理答案，而不依賴外部知識(shí)或作者意圖。隱性增設(shè)現(xiàn)實(shí)條件，相當(dāng)于移動(dòng)球門柱，使謎題成為“作者中心”而非“邏輯中心”。作者用現(xiàn)實(shí)條件“拯救”謎題的可解性，但未在謎題中證明這些條件的合理性。答題者被迫猜測(cè)作者的隱含假設(shè)，而非應(yīng)用邏輯推理。

答題者可能因嘗試忽略常識(shí)而犯錯(cuò)，但作者卻能在“常識(shí)”和“設(shè)定”之中來回橫跳，這測(cè)試的不是邏輯能力，而是對(duì)作者心理的揣測(cè)，作者并沒有從邏輯上說服我們，只是以“作者創(chuàng)造的世界作者為鐵律”的角度進(jìn)行信息差打壓。

【4.進(jìn)行犯罪假定滑坡，用白長皓“有能力犯罪”，論述其“必然犯了罪”】

以下是作者解答篇原文鎖定白長皓的原因，在作者自認(rèn)為排除法后，借陳順安之口，空降了一個(gè)只有白長皓能造刀的假設(shè)，并以此為基點(diǎn)進(jìn)行論述。

引用

大家陷入沉默，過了一會(huì)兒，順安恍然大悟,然后用堅(jiān)定的語氣下結(jié)論：“我知道了！兇手殺死孫蔓玲的是另一把匕首，事實(shí)上‘徐夫人的匕首’根本不可能是兇器，那千年文物早就已經(jīng)鈍了，又如何能做到一刀斃命呢！而制造這把贗品的正是小白，他就是本案的真兇。”
“不對(duì)吧，兇器上并沒有提取出任何的指紋，你憑什么說它就是屬于白先生的呢？”
“因?yàn)橹挥兴苡袟l件制造假匕首，他對(duì)匕首的材質(zhì)、尺寸、花紋都非常熟悉，也只有他曾經(jīng)近距離接觸正品——其他人只能離2米遠(yuǎn)觀。”
“但他使用假匕首殺人，難道就不怕警方事后檢查嗎？只要查出匕首是假貨，他的詭計(jì)不就功虧一簣啦？”
“當(dāng)然不怕，到那時(shí)候，他大可以說自己鑒定的時(shí)候就知道是假，不過是死者為了偽裝自己有錢，逼他這么干的，把造假之事推得一干二凈。警方如果找不著真匕首，就不能拆穿他的謊言。至于行兇過程也很簡單，他先在斷電前殺害死者，然后通過斷電將真貨偷走，假裝被襲擊，制造出一個(gè)‘絕對(duì)不在場(chǎng)證明’！”

我們可以清晰地看到這段邏輯的前因后果，作者的論述過程中，先認(rèn)定有一把假刀，然后鎖定白長皓是兇手，再開始補(bǔ)充白長皓造刀的條件和目的。而作者所謂只有白長皓能造假刀，是一個(gè)沒有任何嚴(yán)謹(jǐn)論證，僅靠著一句“白長皓對(duì)匕首的材質(zhì)、尺寸、花紋都非常熟悉，也只有他曾經(jīng)近距離接觸正品”進(jìn)行了條件論述，并且根據(jù)“斷電前殺害死者，然后通過斷電將真貨偷走，假裝被襲擊，制造出一個(gè)‘絕對(duì)不在場(chǎng)證明’”進(jìn)行了目的論述。

我們分析一下這個(gè)條件和目的到底成不成立，夠不夠鎖白長皓。

“白長皓對(duì)匕首的材質(zhì)、尺寸、花紋都非常熟悉”，是否構(gòu)成白長皓“可以造假”的充分條件？一個(gè)人對(duì)一件事物熟悉，所以就能偽造出一個(gè)一樣的不被發(fā)現(xiàn)？請(qǐng)作者開麥前先自己想明白，這可是一把戰(zhàn)國的古董，要什么樣的造假技術(shù)能讓那么多專業(yè)人士圍成一圈的時(shí)候不發(fā)現(xiàn)，題目中的設(shè)定夠不夠答題者“不加任何違背奧卡姆剃刀的隱性假設(shè)”以推理出這個(gè)信息。

“只有白長皓曾經(jīng)近距離接觸正品”，是否構(gòu)成“只有白長皓能造假”的必要條件？不，我們上面都已經(jīng)說了，作為主人的孫夫人為什么沒有條件碰觸這把匕首呢？

“白長皓根據(jù)【斷電前殺害死者，然后通過斷電將真貨偷走，假裝被襲擊，制造出一個(gè)‘絕對(duì)不在場(chǎng)證明’】”，是否夠達(dá)成一個(gè)目的的論證？這是一個(gè)完全基于作者上述一大堆漏洞百出的排除法后，以行為邏輯論述“白長皓有造假刀的理由”，那我想請(qǐng)問孫夫人造假刀沒有理由嗎？孫夫人不能騙保嗎？【而且請(qǐng)作者盯著這段字告訴我，如果“只有白長皓能造假刀”的邏輯在故事里是成立的（比如陳順安能簡單推理作為結(jié)論），那“白長皓造了一把全世界只有自己能偽造的假刀去殺人”是基于一種什么樣的行為？請(qǐng)從正面的角度進(jìn)行論述，而不要靠你解答篇里那種所謂的“被發(fā)現(xiàn)了也沒關(guān)系”的狡辯式推理】

這一套看似有道理的鎖定白長皓的邏輯，完全是典型的先“假定嫌疑人，再給他扣上罪名”，是欲加之罪。解答篇的邏輯完全不足以支撐白長皓造刀的唯一性，如果作者想用排除法論證白長皓是兇手，你是不是應(yīng)該先論述，其他人造刀為什么不行？而不是先通過排除法排除了其他人，再以一個(gè)裝模做樣的正向邏輯對(duì)白長皓進(jìn)行鎖兇，再試圖從作者角度補(bǔ)充牽強(qiáng)的論據(jù)，給陳順安一拍腦子的斷罪結(jié)論進(jìn)行“站臺(tái)”？

這難道不就好比無能的偵探，在幾個(gè)嫌疑人中找不到兇手，然后拽了一個(gè)人開始硬給他安置罪名嗎？用片面的論據(jù)“一個(gè)人有A能力，那就有B能力”進(jìn)行充分條件論述，以作者自以為是的假定“只有白長皓能造假”（完全不考慮其他人）進(jìn)行必要條件的論述，用“我已經(jīng)排除掉其他人，所以只剩白長皓，那給白長皓造刀就是為了殺人”進(jìn)行目的的論述，這不就是以你作者角度對(duì)著白長皓強(qiáng)行摁頭認(rèn)罪嗎？

【5.混淆作者邏輯與題目邏輯，以作者身份“訴諸權(quán)威”】



以上是作者在評(píng)論區(qū)內(nèi)回復(fù)我們組的內(nèi)容，當(dāng)我們提出部分質(zhì)疑后，作者告訴我們“作者告訴你，這把匕首只有小白鑒定過，而且老早就被海外私藏”、“這題邏輯線就是這樣，送臉上的分不要”。

我現(xiàn)在我就明確對(duì)線你這個(gè)作者，上面你解答篇鎖兇白長皓邏輯問題我已經(jīng)都給你摘出來了，為什么孫夫人能造刀，理由我也給你在評(píng)論區(qū)說了。你回復(fù)我的是基于你是作者，你在空降邏輯對(duì)我們組的答題人進(jìn)行信息差打擊，你認(rèn)為你是作者，你就是這道題的權(quán)威。我現(xiàn)在不僅質(zhì)疑這道題，我也質(zhì)疑你。以上你的那些論據(jù)全部都是你的作者邏輯，而不是這道題目中題干中能充分推定的邏輯。

我不要你用你那個(gè)連排除法都排不明白的智商，開著天眼，站在上帝位置跟我說“作者告訴你”。我要你站在答題人的角度，站在出題人的角度，以一個(gè)解答者的視角告訴我“用XXX邏輯可以論證XXX”，用“XXX邏輯可以排除孫夫人造假的嫌疑”，懂嗎？答題者和出題人沒有高低之分，真不知道你哪來的傲慢和權(quán)利，和認(rèn)真對(duì)待你這個(gè)漏洞百出的題目整整48小時(shí)的答題者們這樣說話。

如果你那個(gè)腦子就理不清這個(gè)問題，你可以選擇一開始就閉嘴，而不是挨打了又來跟我們嘴硬，“你們這個(gè)不行，那個(gè)不行”。請(qǐng)從邏輯的角度對(duì)話，不要用一個(gè)在地上打滾的身份來對(duì)話。

106268

這題硬邏輯確實(shí)很生草的，我更相信雙匕首的原因是我試圖猜測(cè)作者創(chuàng)作意圖時(shí)，更愿意相信作者是在Q里玩一種類似于“敘詭”的東西，這些東西都是作者為了這個(gè)核詭包的餃子。這種思路于推理本身到底相不相干呢，額，我不好說。

234733

三.route單刀路線的論證（已補(bǔ)樓層）

今夜來打野（10樓）

234733

四.官方解答篇全邏輯漏洞解析

那么上述我講的都是分清作者的偽邏輯，現(xiàn)在我們從解答篇的角度，具體看其中都有哪些問題，或者說作者到底怎么誤導(dǎo)了其他人，讓有些人覺得他好像在一本正經(jīng)的講道理。（因?yàn)樘鳑]有權(quán)利轉(zhuǎn)載，請(qǐng)對(duì)照解答篇自行對(duì)照）

【1.錯(cuò)將不同前提條件“并列層級(jí)”】

在解答篇中，作者先借由金警官的對(duì)話提出假設(shè)“兇手必然是在電力恢復(fù)——也就是8:35之后才動(dòng)的手”，這是第一部分推理的前提條件。

作者基于嚴(yán)格的時(shí)間順序論述了滕管家與白長皓的作案嫌疑，是以“到達(dá)4島時(shí)間”的單邏輯排除法，可以視作成立。

而在論述王局長時(shí)，作者突然引入了一個(gè)新的概念——“王局長必須先偷刀，后行兇，也就是必須經(jīng)過4島。”



但是我們?cè)谏弦还?jié)已經(jīng)論述了，“停電后兇手單人作案”與“停電后兇手搶劫匕首作案”、“停電前兇手單人作案”、“停電前兇手搶劫匕首作案”，是至少四個(gè)分類下的討論，“停電后殺人”是前提1，“兇手搶劫某人匕首后殺死被害人”是前提2，這兩個(gè)前提是邏輯流中“且”的關(guān)系，解答篇這一層論述明面上只是論述停電前提，但其實(shí)這一節(jié)是復(fù)合前提。



關(guān)于“且”邏輯，給大家舉個(gè)例子：網(wǎng)購優(yōu)惠券，訂單滿100元（邏輯1）且 商品參與活動(dòng)（邏輯2），可抵扣20元（結(jié)果）。

我們假定活動(dòng)商品為巧克力，那么有以下的情況：

1）花了800元（訂單滿100元為真）買巧克力（商品參與活動(dòng)為真） = 兩個(gè)前提同為真，結(jié)果輸出為真，優(yōu)惠券抵扣20元。

2）花了40元（訂單滿100元為假）買巧克力（商品參與活動(dòng)為真） = 1邏輯為假，2邏輯為真，結(jié)果輸出為假，優(yōu)惠券不可使用。

3）花了800元（訂單滿100元為真）買面包（商品參與活動(dòng)為假） = 1邏輯為真，2邏輯為假，結(jié)果輸出為假，優(yōu)惠券不可使用。

4）花了49元（訂單滿100元為假）買面包（商品參與活動(dòng)為假） = 1邏輯為假，2邏輯為假，結(jié)果輸出為假，優(yōu)惠券不可使用。

也就是說當(dāng)我們判斷一條"復(fù)合的且邏輯"時(shí)，先判斷它是否符合邏輯1，滿足邏輯1，再判定是否滿足邏輯2，邏輯12是相互獨(dú)立的。滿足邏輯2，并不能代表滿足邏輯1。

而在解答篇中真正引入“兇手搶劫某人匕首后殺死被害人”的前提，則是在作者論述完整第五節(jié)后，在第六節(jié)引入的新概念。也就是說觀眾很容易直接順著作者的章節(jié)劃分，被作者誤導(dǎo)，把兇手搶劫某人匕首后殺死被害人列為同一個(gè)層級(jí)的前提。



作者其實(shí)排除的是“停電后+兇手搶劫某人匕首殺死被害人”的情況，前提2的排除其實(shí)僅限于前提1為真的情況下，但作者直接將前提2與前提1并列為第五節(jié)與第六節(jié)的假設(shè)，讓人誤以為“兇手搶劫某人匕首殺死被害人”已經(jīng)全部被排除了，使得自己的解答篇乍看之下好像有理有據(jù)。



【2.刪減嫌疑人范圍，把“偷匕首”默認(rèn)為“殺人”的附屬事件】

在這一節(jié)論述中，我想讓大家思考一下，偷匕首與孫蔓玲死亡事件的嫌疑人范圍到底是不是一致的。



這就是作者眼中的《怪盜J與六角館》，無論是從解答篇思路，還是從作者在評(píng)論區(qū)說的內(nèi)容，都很明顯可以看出來，作者就是認(rèn)定“因?yàn)樾枰獨(dú)⑷耍圆乓地笆住！?br />
（這一點(diǎn)我也要和某一位朋友說，你之前和我論述，“殺人者=偷匕首者”必然成立，其實(shí)根本不是從事件邏輯的角度出發(fā)，你只是被這個(gè)作者一起帶進(jìn)去了。因?yàn)椤巴地笆住迸c“殺人”這兩件事恰好出現(xiàn)在了一個(gè)謎題里，所以你們默認(rèn)這兩件事一定是有強(qiáng)關(guān)聯(lián)的，但實(shí)際上這是個(gè)基于“要不然作者不能這么刻意去寫”的偽邏輯，而不是事件的邏輯）

正是由于作者自己把偷匕首當(dāng)做了孫蔓玲死亡事件的附屬品，所以他自然不會(huì)把作為被害人的孫蔓玲，當(dāng)做是偷匕首的嫌疑人。因?yàn)榇笫录∈录热粚O蔓玲不需要?dú)⑷耍瑢O蔓玲自然不去偷匕首，我想這就是作者會(huì)在這里犯錯(cuò)的原因。而實(shí)際上，偷匕首事件，自然應(yīng)該增加孫蔓玲作為嫌疑人的可能性。

【3.用行為邏輯暗中刪減硬邏輯敘述】

解答篇原文如下

引用

首先排除死者，要是她搬了雕像就沒必要多此一舉讓蕾蕾過去。而在座的這些人里只有管家和蕾蕾、小白有雕塑室房卡權(quán)限，如果是蕾蕾卡門，她完全沒必要說出門開著的事。剩下兩位都可以卡門，但關(guān)鍵在于卡雕塑室的門是為了什么……

首先我先強(qiáng)調(diào)，我知道很多答題者，包括我們隊(duì)自己都是用“蕾蕾如果偷匕首沒必要主動(dòng)說雕像室的問題”以排除蕾蕾的嫌疑，但是這種邏輯到底是哪里來的？——“一個(gè)面向大眾的推理比賽題目的角色，應(yīng)該不至于出現(xiàn)足夠逆向思維/心里博弈的智商”，說白了，這條邏輯是基于場(chǎng)外信息。因?yàn)槲覀儾幌嘈胚@種比賽題目會(huì)反常規(guī)，所以我們默認(rèn)“既然蕾蕾提供了信息，蕾蕾就不是干了這件事的人”。

但這是一種答題的技巧，而不是基于事件的邏輯，身為作者到底有什么理由出于答題邏輯去排可能性，用輕飄飄一句話帶過蕾蕾的作案嫌疑？

這里表面上是作者得出了一個(gè)答題者們大多都能得出的答案，并且通過省略的方式?jīng)]有詳細(xì)論述過程，但是實(shí)際上是直接吞掉了一整套“A疊加B作案計(jì)劃（雙重詐唬）”的作案可能。（包括后面的推理全都吞掉了嫌疑人雙重詐唬，這在“證否”邏輯里是根本不可以用的）


【4.通過陳順安錯(cuò)誤定義王局長離開5島的時(shí)間】



這段敘述內(nèi)容出現(xiàn)在“假如小白是偷盜匕首的人，王局長可以搶匕首再殺人”的陳順安臺(tái)詞中，我們看這一條敘述的邏輯，作者認(rèn)為，當(dāng)小白是偷盜匕首的人時(shí)，王局長必然需要通過4島去搶匕首，而通過5島去4島需要避開陳順安，所以王局長離開5島的時(shí)間只能是31分。

單指這一條路線，那的確沒有問題，但是作者后面又加了個(gè)（補(bǔ)充：此處即便假設(shè)是管家卡門+偷匕首+被搶奪匕首，也是同樣的排除邏輯)。

管家在哪里？管家在1島，如果匕首在管家身上，王局長根本不需要躲避陳順安去4島，直接通過5-2-1的路線去1島，那他30分的時(shí)候就可以離開。

基于“小白是偷匕首者”的論述中，定義了王局長離開5島的時(shí)間是31分。那現(xiàn)在既然路線變了，前提都變了，作者你的結(jié)論為什么不改呢？你到底是怎么把管家偷盜和小白偷盜的5島時(shí)間，“合并同類項(xiàng)”的呢？

【5.強(qiáng)行讓匕首綁定小白】

“只有小白能造刀”的邏輯問題，在上文中已經(jīng)駁斥過了（至少孫夫人也能造刀），這里繼續(xù)說“別人在無偷盜真匕首的計(jì)劃下，無法提前使用假刀殺人”的邏輯問題。

用假刀殺害孫夫人的兇手，是否必然有“偷盜真匕首的計(jì)劃”？

如果解答篇的邏輯可以視為真理，那么在六角館這篇謎題的世界里，所有人都知道只有小白能造假刀。那假設(shè)有一個(gè)兇手需要?dú)⑷耍枰ネ嫡娴额~外去做這一套時(shí)間詭計(jì)嗎？根本不需要，反而是明確讓警方知道“兇器是一把假刀”，才更能將嫌疑引到小白身上。畢竟按作者的邏輯，殺死死者的兇器全世界只有小白能造，那我作為一個(gè)兇手，我還管什么真匕首？我就拿小白造的假匕首去殺人，必定能嫁禍給小白。

所以殺人和偷匕首，在邏輯上完全可以是獨(dú)立的兩件事，在討論殺人案件時(shí)，不可以把偷匕首事件直接綁定。而官方解答篇全程把偷匕首當(dāng)做殺人的前提，請(qǐng)作者自己先論證，這兩件事為什么能存在必然的邏輯關(guān)系？

234733

五.評(píng)論區(qū)討論中的各種問題（以下涉及暴力對(duì)線）

1.20樓，作者單方面禁止兇手拿著假匕首去殺人



為什么兇手可以在沒有偷真匕首計(jì)劃下，直接拿假匕首去殺人，邏輯我在上一part已經(jīng)給了。兩件事的關(guān)聯(lián)現(xiàn)在完全是虛空聯(lián)系上的，為什么大家認(rèn)為其中沒有必然聯(lián)系，反而要大家進(jìn)行論證？難道不應(yīng)該你作者自己證明他們有聯(lián)系嗎？

請(qǐng)作者論述為什么殺人者必然要去偷真匕首？邏輯到底在哪里？

2.23樓，作者寬泛允許小白作為一個(gè)漏洞百出的犯罪者，卻不允許其他人成為有漏洞的犯罪者



作者說這題兇手計(jì)劃漏洞百出，ok，我可以理解，畢竟推理謎題中巧合意外也時(shí)有發(fā)生。那請(qǐng)問，你作者既然能假定人物有缺陷，那為什么其他人不能是完全想不到能構(gòu)成“匕首與停電時(shí)間”謎面的犯罪者？我可以接受你謎題有自己的邏輯，但你作者為什么雙標(biāo)呢？為什么小白犯罪就允許他想不到，其他人犯罪就得算無遺策把以后事情全想明白了才叫“有犯罪可能性”？

3.36樓，把各種假設(shè)性簡單定義為“題目里沒有線索描寫”



首先你這個(gè)溝槽的解答篇，小白造把假匕首，完全是一個(gè)孤證，因?yàn)殛愴槹部粗笆缀茆g失去實(shí)戰(zhàn)能力，加上小白鑒定過這把匕首，就特么空降了一個(gè)“小白能造假匕首”的神邏輯。你作者安上你的大腦，跟我們說說，這個(gè)結(jié)論到底是特么“求證”出來的（即所有線索均指向這唯一結(jié)論），但是根據(jù)一條孤立的線索“假設(shè)”出來的。

大膽假設(shè)，小心求證，你題目沒辦法嚴(yán)格求證的東西，答題者是不是應(yīng)該大膽假設(shè)？如果不允許假設(shè)，你特么解答篇這個(gè)狗匕首又是從哪出來的？

你自己都能大膽假設(shè)了，其他答題者在沒有增設(shè)任何實(shí)體的情況下，去盤假設(shè)性的邏輯，憑什么被你直接說成“沒有線索就不可以這么盤啊”？大家怎么盤是被你題目限制了還是怎么著啊？題目有各種假設(shè)性，這不是你作者自己的問題嗎？不是你寫了個(gè)漏洞百出的題？你不自己封鎖窟窿，你反而高高在上跟其他答題者說“你們不能這么盤”？我們是在這公平解題呢，還是聽你“推理大師”講座來了？

大家到底憑什么不能提出假設(shè)呢，如果推理不能發(fā)散思維，那你把你那個(gè)B假匕首給我吞下去，我不要看到解答篇出現(xiàn)謎面里沒有的實(shí)體！

4.62樓，自己的邏輯不排干凈，反而懟答題者


我們組的評(píng)論我也就不打碼了，為什么賓客嫌疑排不干凈，我上面都已經(jīng)說過了。

我現(xiàn)在告訴你這個(gè)作者：不是答題者非要盤賓客，是你漏洞百出的垃圾題，連最基礎(chǔ)的賓客嫌疑都排除不了，你還有臉反問我們？

是我們組就也跟著你的智商，玩邏輯嫁接，才叫會(huì)答題是嗎？我甚至不知道你怎么有臉在銀古的帖子二次回復(fù)說，“有人提出奇怪的前提”，都被撕臉上了還在那嘴硬。

犯罪者不會(huì)是外星人，因?yàn)槲覀兘M不會(huì)盤謎面沒有的實(shí)體。犯罪者也不會(huì)是秦始皇，根據(jù)時(shí)間秦始皇這個(gè)時(shí)間點(diǎn)已經(jīng)死了，這些不用你作者排。但犯罪者可能是賓客，因?yàn)樗麄円桓C人就在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的建筑內(nèi)，案發(fā)時(shí)間誰也沒有不在場(chǎng)證明，懂了嗎？


5.66樓，當(dāng)答題者質(zhì)疑Q1-Q4時(shí)，說“中文容易過度理解”



讓我們看看謎面的Q1-Q4到底怎么問的。



請(qǐng)作者跟大家說說，我們哪里過度理解了？“從作案時(shí)間上排除每個(gè)人的作案可能”是不是你白屏幕黑字，自己打下來的？

來，翻譯翻譯。

Q1: Please exclude everyone's possibility of committing the crime based on the time of the offense (except the murderer).
Q2: Please exclude Chen Shunan's possibility of committing the crime (self-verification).
Q3: Who is the phantom thief J that stole the dagger?
Q4: Who killed Sun Manling?

Q1：犯行時(shí)間から、容疑者（犯人を除く）の可能性を排除してください。
Q2：陳順安（チェン?シュンアン）の犯行可能性を自己証明で排除してください。
Q3：短剣を盜んだ怪盜Jは誰ですか。
Q4：孫蔓玲（スン?マンリン）を殺害したのは誰ですか。

Q1: ?? ??? ???? (??? ???) ? ??? ?? ???? ?????.
Q2: ???? ?? ???? (?? ??? ??) ?????.
Q3: ??? ?? ?? J? ?????
Q4: ???? ??? ??? ?????

翻譯成哪種語言方便你詮釋你偉大的謎面設(shè)計(jì)啊？哪種語言可以讓我們這些lowb的讀者理解出“作者希望大家不只是從時(shí)間排”的含義啊？

6.86樓，說靠Q1答題的答題人都是不看題目？玩場(chǎng)外？



不好意思，我被作者不要臉的說法整笑了，Q1-Q4是不是你作者自己寫的？題目是不是你自己設(shè)置的？我們按照Q1-Q4進(jìn)行盤題，叫做場(chǎng)外嗎？叫做不看題目嗎？

人可以沒有邏輯，人不能不要臉。邏輯有問題，我只噴題，不要臉，那我噴的就是人。

234733

六.從創(chuàng)作角度評(píng)價(jià)這道題為什么不行

六角館的謎面從設(shè)計(jì)角度來講，是典型的“通過一個(gè)前置邏輯流，得出邏輯里不存在解答，進(jìn)而向外尋找詭計(jì)”，用“邏輯流包裹詭計(jì)流”是一個(gè)常見的框架。

比如說現(xiàn)在有一個(gè)可以變形的機(jī)器人，它可以成為輔助作案的道具，但是在13:00就被目擊已經(jīng)損毀了，而殺人時(shí)間是在14:00。那么大家就要盤在14:00后缺少這個(gè)道具的情況下，兇手到底能如何完成犯罪。當(dāng)大家盤不出解答后，再去14:00之前尋找解答，靈光一閃，原來機(jī)器人根本就沒有損壞，因?yàn)樗凶冃文芰Γ兂闪藫p毀的樣子，之后它作為道具協(xié)助兇手殺人，并在15：00損毀。

這就是一個(gè)“以邏輯為謎面，實(shí)則為詭計(jì)流”的例子。

這個(gè)詭計(jì)它是要有亮點(diǎn)的，或者說至少要撐得起邏輯流，詭計(jì)的解答質(zhì)量要在邏輯之上，這才是一種正常的“核詭”玩法。（至少不能讓人一眼看穿嗎？）

那么六角館屬于什么類型？——但凡有腦子的人，看到“失去實(shí)戰(zhàn)能力”的第一反應(yīng)，都得是這匕首可能有偽造的。但是為什么不能直接這么盤？因?yàn)闆]有佐證證明有人能偽造這把匕首。也就是說，這是一個(gè)把可能性直接暴露在明面，但是因?yàn)槿鄙僮銐蜃C據(jù)，而讓答題者沒辦法去盤的詭計(jì)。這個(gè)詭計(jì)不是沒有腦子去猜中，而是沒有途徑證明、沒有辦法答。

用一個(gè)復(fù)雜的邏輯流去“包裹”一個(gè)顯而易見的詭計(jì)，這從結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上到底算什么等級(jí)？我盤了一下午密室，作者說有暗道，10個(gè)案件我盤了一整天兇手，作者說全是紫砂，這種東西設(shè)計(jì)出來不應(yīng)該覺得可恥嗎？有什么可得意的？

——或者現(xiàn)在再換一個(gè)說法，如果這道題的正向邏輯足夠盤出白長皓是兇手，那么作者根本不需要再額外引導(dǎo)答題者通過時(shí)間進(jìn)行排除。正是因?yàn)檫@道題的雙刀詭計(jì)“孤例無法證明”，所以作者才只能通過B路線（時(shí)間）排除法給了一個(gè)裝模做樣的“佐證”，用以增加邏輯的說服力，但我們現(xiàn)在證明了排除法給的力度根本不足以成為佐證，那剩下的正向邏輯是不是只有一個(gè)邏輯搖晃的孤例？何況你這個(gè)孤例的文字描述還有那么大的爭(zhēng)議。

這種“詭計(jì)外套邏輯流外衣”要想觀感好，它應(yīng)該怎么設(shè)計(jì)？雙刀這一點(diǎn)一定是一個(gè)被隱藏得很深的點(diǎn)，并且附帶至少一個(gè)正向的佐證。當(dāng)答題者答出雙刀的時(shí)候，能完整契合正向的各個(gè)伏筆，那這種才叫好的詭計(jì)流。一個(gè)明面上都藏不住的詭計(jì)，邊緣裹再多的邏輯，也只是在誤導(dǎo)別人，根本沒有增加詭計(jì)的復(fù)雜性和可推理性。

275643

好開，跟了。

其實(shí)我腦海里構(gòu)想了一篇六角館IF結(jié)局，無視場(chǎng)外元素的話完全能說得通（因?yàn)橛幸稽c(diǎn)點(diǎn)敘詭了，場(chǎng)外要求是沒有敘詭so）但是我懶得碼字，單人答五道題已經(jīng)燃盡了，我的文筆又不好，有生之年吧
更新：
well，雖然是意料之外但第二題 我的答案 居然進(jìn)了前三，說實(shí)話能拿這個(gè)分?jǐn)?shù)大概是和我的答題習(xí)慣有關(guān)，我會(huì)揣度作者如此出題是想要怎么解題，所以我停電后排時(shí)間停電前排條件，沒嚴(yán)格按照題目要求的“用時(shí)間排除”答了題，可能就這樣拿了高分。
但從答題者的角度，就算我的分?jǐn)?shù)很高，但我還是對(duì)第二題持否定態(tài)度：

①“用時(shí)間排除作案嫌疑”的要求純純是多此一舉，你問出這個(gè)問題就必須有讓所有人服氣的唯一解，只有小白能仿造刀算啥解釋啊？

②題目里沒有任何能夠佐證仿制刀存在的證據(jù)，一句失去實(shí)戰(zhàn)能力不代表它不能當(dāng)兇器。夫人在臥室被刺死那么多人包括警察都看見了匕首，沒有一個(gè)人疑問為何沒有實(shí)戰(zhàn)能力的匕首能捅死人，你就指望讓答題者指出來？為了藏線索拉低在場(chǎng)所有人的智商合適嗎？

③作者寫題時(shí)居然壓根就沒有想到夫人監(jiān)守自盜的可能性，這種故事已經(jīng)在怪盜題材見怪不怪了，放個(gè)假的以免真的被偷也是很常見的情節(jié)，你 寫 怪 盜 題 材 你 居 然 沒 想 過 ？

④題目要求主角自證。小白偷刀的嫌疑是板上釘釘?shù)模谌サ裟莻€(gè)完全立不住腳的“只有小白能仿制匕首”的條件后（就算我會(huì)揣摩作者意圖但只有小白能仿制匕首這種邏輯我還是沒揣度出來），有殺人嫌疑的人排到最后只剩下主角和小白，我在我的回答里拼盡全力才硬是找了一個(gè)主角不是犯人的理由來交卷，絕對(duì)是作者自己都沒想過的理由，笑死。

至于我構(gòu)想的那篇if線，大致就是主角才是殺人真兇，小白只是奉夫人之命去藏匕首，從大廳醒來后得知夫人的死訊天都塌了，最后還被老金屈打成招，含冤入獄......嘛，雖然有點(diǎn)敘詭，我覺得我的if還蠻說得通的（

140774

先疊個(gè)甲，第二題底下的對(duì)線我忙著答題沒有細(xì)看現(xiàn)在也懶得去看了，樓主的答案畢竟現(xiàn)在還不能細(xì)說所以也先不提這部分，同時(shí)我確實(shí)認(rèn)為第二題文末的提問設(shè)計(jì)得有問題，我的這條回復(fù)和本貼主要針對(duì)的問題也關(guān)系不大；我只是想對(duì)樓主關(guān)于奧卡姆剃刀的那部分批評(píng)提出一點(diǎn)異議——推理謎題的公平性有一點(diǎn)就在于解答題目需要的所有線索都在謎面給出，反過來說為了某個(gè)解答理應(yīng)設(shè)計(jì)出某種線索，因此其實(shí)討論推理謎題時(shí)很多人提到的奧卡姆剃刀并不意味著單純的“最簡單解釋”，而是“利用所有線索的同時(shí)不增加線索完全未涉及的復(fù)雜性的解釋”，至于線索設(shè)計(jì)疏漏導(dǎo)致這個(gè)解釋內(nèi)部還有矛盾、乃至于沒有充分利用線索或者缺少額外線索的解釋更顯合理，這是另一個(gè)問題

198511

前排吃瓜??(つ≧▽≦)つ??