逆轉(zhuǎn)審判試行——第三次庭審

17544

引用

a8159853 發(fā)表于 2015-3-25 14:13
1.辯方就是要檢方解釋為什么吵架兩天以后殺意為什么還這么濃
2.院方稱乙醚溶液沒有丟失減少過這就是證據(jù)。 ...

這些問題都沒人回答了？

21457

引用

a8159853 回復(fù) shalamixi 24 分鐘前 說: [回復(fù)TA]
請(qǐng)檢方注意，現(xiàn)場(chǎng)沒有任何車輪印與任何拖行痕跡

根據(jù)查證，7號(hào)下過一場(chǎng)大雨，會(huì)將車胎印清洗掉

21457

引用

名偵探小品 發(fā)表于 2015-3-25 15:27
原告方請(qǐng)重新完整的陳述一下，究竟被告是一時(shí)沖動(dòng)殺人還是其他？

引用

被告和北海是否經(jīng)常吵架？

據(jù)被告鄰居說，隔三差五會(huì)吵一下，但都沒有7月3日吵得那么厲害。被告人的朋友們也表示被告經(jīng)常抱怨男友無所事事整天打游戲

動(dòng)機(jī)來源于爭(zhēng)吵，3日的爭(zhēng)吵只是導(dǎo)火索，她起了殺意可以是很早之前就有的。

21457

引用

a8159853 發(fā)表于 2015-3-25 15:33
這些問題都沒人回答了？

1動(dòng)機(jī)來源于爭(zhēng)吵，3日的爭(zhēng)吵只是導(dǎo)火索，她起了殺意可以是很早之前就有的。
2不一定是乙醚，之前檢方的話有點(diǎn)絕對(duì)了不好意思。可能是趁著不注意擊暈，可能是安眠藥，也同樣不排除乙醚。這類藥品來源森羅萬象，關(guān)于這點(diǎn)，我們還在調(diào)查當(dāng)中。

17544

由于警方鑒定dna是由臨時(shí)工操作，辯方建議由法院重新比對(duì)7月4日—7月8日兩個(gè)失蹤報(bào)警人員游弘威，徐怡君以及其他在排查時(shí)得到的名單ABCDEFG……的他們親屬的dna與尸體的dna
@名偵探小品

17544

據(jù)調(diào)查，被告之前有一個(gè)男友因腳踏兩條船與被告分手，現(xiàn)在也活的好好的。相比較而言，井田的行為無論怎么想也不及前者。既然被告并不是一時(shí)沖動(dòng)，辯方認(rèn)為檢方所述被告殺人動(dòng)機(jī)不成立

21457

引用

a8159853 發(fā)表于 2015-3-25 17:26
據(jù)調(diào)查，被告之前有一個(gè)男友因腳踏兩條船與被告分手，現(xiàn)在也活的好好的。相比較而言，井田的行為無論怎么想 ...

這可能和性格，爭(zhēng)吵強(qiáng)度，臟話水平有關(guān)，不可一概而論。
在我們沒法得知爭(zhēng)吵的內(nèi)容對(duì)被告造成的心理傷害程度的情況下，被告仍有殺害死者的動(dòng)機(jī)。

17544

按檢方的說法，在不知道人的真實(shí)性格的情況下，誰都有殺害另一個(gè)人的可能，是不是辯方也可以指證檢方有殺害被害人的殺人動(dòng)機(jī)呢？
據(jù)目前掌握的情報(bào)來看，井田為人孤僻內(nèi)向，不善于與人交往，吵架的水平辯方不覺得能高到哪去;被告作為護(hù)士工作認(rèn)真，對(duì)病人和藹，富有愛心，腳踏兩只船的前男友也只是和平分手，沒道理和井田吵了幾次架就萌生殺意，預(yù)謀殺人。檢方的殺人動(dòng)機(jī)辯方表示反對(duì)

7

關(guān)于目前的情況法官做個(gè)階段性總結(jié)。
原告主張尸體是被告的男友井田，被告因與被害人時(shí)常爭(zhēng)吵而萌生殺意。在7月3日爭(zhēng)吵過后，【被害人離開小區(qū)，7月5日，被害人返回小區(qū)。被告謊稱要帶對(duì)方出去兜風(fēng)，但被害一上車就被被告用某種方法迷暈藏在車后座或后備箱。開車將被害人帶往河灘后將被害人拖下車，脫光自己與被害人的衣物，將被害人拖入水中用水果刀殺害被害人，再將四肢及臉部劃傷。隨后回家。】7月6日打掃衛(wèi)生，【處理被害人衣物】

辯方主張無罪，具體不詳。

法官提問：
1、原告是否有被告前往了你們所認(rèn)定的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)（河灘）的證據(jù)？
2、原告是否有證據(jù)證明被告未按其口供陳述前往XX河畔？
3、迷暈被害人的方法是什么？是否有相應(yīng)證據(jù)？

4、辯方究竟認(rèn)同不認(rèn)同原告關(guān)于尸體是井田的主張？能不能給個(gè)準(zhǔn)信。
5、辯方的主張是什么，請(qǐng)?jiān)敿?xì)說清楚。

17544

辯方主張被告5日晚上的行為實(shí)屬失戀后正常的發(fā)泄式兜風(fēng)，6日的大掃除行為也是正常的打掃衛(wèi)生。鑒于檢方之前的表現(xiàn)與檢方所說的所謂“思維定勢(shì)”的言論，辯方對(duì)檢方在尸體口腔內(nèi)發(fā)現(xiàn)頭發(fā)的真假表示強(qiáng)烈的質(zhì)疑。由于尸體dna鑒定工作沒有進(jìn)展，辯方不能確定尸體的身份。這個(gè)是警方的份內(nèi)工作而不是辯方的工作。